Решение Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 12-511/2017

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе " Ф.И.О. "1 на решение судьи Прикубанского районного суда " ... " от " ... ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от " ... " " ... " " Ф.И.О. "1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 6000 рублей.

Решением судьи Прикубанского районного суда " ... " от " ... " постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба " Ф.И.О. "1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, " Ф.И.О. "1 просит решение судьи первой инстанции от " ... " отменить.

В обоснование указал, что он был лишен права на судебную защиту и справедливое рассмотрение дела, поскольку судья первой инстанции рассмотрел дело без его участия, однако он не извещался судом о рассмотрении дела. Кроме того, решение судьи не мотивированно, не всем обстоятельствам дела дана надлежащая оценка. Судьей первой инстанции не был истребован материал по делу об административном правонарушении из Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, который бы позволил суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и дать оценку по поводу соблюдения процедуры привлечения его к административной ответственности. Также судом оставлено без внимания, что на момент вынесения постановления задолженности по заработной плате не имелось, что является основанием для смягчения наказания и назначения наказания в виде предупреждения. Судом не учтено, что он впервые привлекается к административной ответственности, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, его тяжелое финансовое положение.

" Ф.И.О. "1, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание краевого суда не явился. Заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представил.

Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечила явки своего представителя. Заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого решения получена " Ф.И.О. "1 " ... ", жалоба в суд подана " ... ". Учитывая это, судья краевого суда приходит к выводу о том, что срок на обжалование решения судьи Прикубанского районного суда " ... " от " ... " не пропущен, необходимости в восстановлении процессуального срока не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе " Ф.И.О. "1, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

" ... " судья первой инстанции рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие " Ф.И.О. "1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена секретарем судебного заседания в адрес " Ф.И.О. "1 (л.д. 17).

Разрешая данное дело, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что направление " Ф.И.О. "1 судебной повестки следует считать надлежащим извещением лица о времени и месте судебного рассмотрения. Иным способом о месте и времени судебного заседания " Ф.И.О. "1 не извещался.

Вместе с тем, сведения о вручении указанной судебной повестки " Ф.И.О. "1 и предпринимаемых мерах для вручения судебного извещения в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих наличие защитника, которому могло быть вручено соответствующее уведомление о рассмотрении дела по административному правонарушению в материалах дела также не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не соблюден, дело рассмотрено без участия " Ф.И.О. "1 при том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, что лишило его возможности реализовать свое право на защиту и повлекло нарушение этого права.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ, судья в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Как следует из правовой позиции, изложенное в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

При рассмотрении жалобы " Ф.И.О. "1 на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от " ... " о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенного в отношении последнего, судьей районного суда сделан вывод о том, что " Ф.И.О. "1 допущены нарушения трудового законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от " ... " " ... " и протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, составленные и вынесенные должностными лицами Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в отношении " Ф.И.О. "1, акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства Российской Федерации и предписание административного органа.

Вопреки нормам ст. 26.10 КоАП РФ, судьей первой инстанции не истребовался административный материал, необходимый для разрешения дела по существу.

Таким образом, событие административного правонарушения, виновность " Ф.И.О. "1, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены судьей первой инстанции в отсутствие административного материала, что свидетельствует о нарушении основополагающих принципов законодательства об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья вышестоящей инстанции считает, что судья районного суда не обеспечил всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку повлекли нарушение права на защиту " Ф.И.О. "1, а также повлияли на законность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение судьи нижестоящей инстанции подлежит отмене, а дело - возвращению в Прикубанский районный суд " ... " на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

жалобу " Ф.И.О. "1 удовлетворить.

Решение судьи Прикубанского районного суда " ... " от " ... " - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Прикубанский районный суд " ... " на новое рассмотрение.

Судья Борс Х.З.