Решение Краснодарского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 12-644/2017

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Руденко А.В. на постановление судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2016 г.,

установил:

постановлением судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2016 г. Руденко " Ф.И.О. "7 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Руденко А.В. просит постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2016 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных норм права.

Лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, возражений, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении " ... " от " ... ", " ... " в 11 часов 20 минут было установлено, что " ... " в 09 часов 00 минут в " ... " на территории домовладения " ... " гражданин Руденко " Ф.И.О. "8 причинил телесные повреждения гражданке " Ф.И.О. "2 " ... " года рождения.

Согласно заключению эксперта " ... " от " ... " при судебно-медицинской экспертизе у гражданки " Ф.И.О. "2 обнаружены повреждения: участок облысения в теменной области слева, ссадина лица, кровоподтек и ссадина передней брюшной стенки, осаднения кожи, ссадины верхних конечностей, кровоподтеки нижних конечностей.

Согласно представленной медицинской справки (без номера) на имя " Ф.И.О. "2 известно, что она " ... " в 12 часов 20 минут обращалась в приемное отделение Староминской ЦРБ, осмотрена врачом " Ф.И.О. "5, диагноз: ссадина области передней брюшной стенки, 1-2 пальцев правой кисти, 1 пальца левой кисти, локтевой области, средней трети левого предплечья, гематома правой затылочной области, ушиб левой теменной области. Указанные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не расцениваются.

Данные обстоятельства составляют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения Руденко А.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении " ... " от " ... ", рапортом сотрудника полиции " Ф.И.О. "6, объяснениями " Ф.И.О. "2, заключением эксперта " ... " от " ... "

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Староминского районного суда Краснодарского края в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи Староминского районного суда Краснодарского края, не имеется.

Постановление о назначении Руденко А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Руденко А.В. в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи Староминского районного суда Краснодарского края о наличии в действиях Руденко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Несогласие Руденко А.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2016 г. судьи оставить без изменения, а жалобу Руденко А.В. без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: