Решение Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 12-684/2017

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев жалобу генерального директора ООО " " ... "" " Ф.И.О. "2 на решение судьи Ейского районного суда Краснодарского края от " ... ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от " ... " ООО " " ... "" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Ейского районного суда Краснодарского края от " ... " постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО " " ... "" " Ф.И.О. "2 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО " " ... "" " Ф.И.О. "2 просит решение судьи первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что в действиях ООО " " ... "" отсутствует состав административного правонарушения по ст.8.12.1 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо арендует лишь часть зданий, принадлежащих на праве собственности ООО " " ... "", не имеет в пользовании земельного участка и не уполномочено на проведение мероприятий по эвакуации транспортных средств. На момент проверки на территории ООО " " ... "" действительно были припаркованы автомобили, принадлежащие физическим лицам, однако допуск к гостиничному комплексу осуществлялся лишь в пределах твердого покрытия для разгрузки и загрузки вещей гостей гостиничного комплекса ООО " " ... "". При этом, граждане самостоятельно осуществляли парковку транспортных средств в месте, где считали нужным.

Представитель ООО " " ... "" по доверенности " Ф.И.О. "3 поддержала доводы жалобы, просила отменить решение судьи первой инстанции.

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явки своего представителя. Заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представил.

Черноморо-Азовское морское Управление Росприроднадзора, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явки своего представителя. Заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представило.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя ООО " " ... "" по доверенности " Ф.И.О. "3, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушении.

Из материалов дела следует, что при проведении " ... " Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки эксплуатации базы отдыха " " ... "", расположенной в водоохраной зоне Азовского моря на территории косы Долгая в " ... ", установлено, что ООО " " ... "" организована стоянка и движение транспортных средств отдыхающих граждан, в границах территории базы отдыха " " ... "", расположенной в водоохраной зоне Азовского моря в местах, необорудованных твердым покрытием.

Таким образом, ООО " " ... "" нарушены требования водного законодательства Российской Федерации, Федерального закона от " ... " N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Административным органом принято упомянутое постановление, которое решением судьи по результатам рассмотрения жалобы признано законным и обоснованным.

Вина ООО " " ... "" подтверждается справкой проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от " ... ", фотоматериалами.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Федеральным законом от " ... " N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона от " ... " N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Из смысла положений ч. 1 ст. 34 Федерального закона от " ... " N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ч.ч. 1, 2, 15, 16, 17, ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от " ... " N 136-ФЗ "Земельный кодекс Российской Федерации", собственники земельных участков и лица не являющиеся собственниками земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10. КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы генерального директора ООО " " ... "" " Ф.И.О. "2 о том, что юридическое лицо не уполномочено на проведение мероприятий по эвакуации транспортных средств, поскольку арендует лишь часть зданий, принадлежащих на праве собственности ООО " " ... "" и не имеет в пользовании земельного участка, не имеют правового значения и не влияют на законность оспариваемого им решения, опровергаются материалами дела, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения судьи первой инстанции и не опровергают выводов, изложенных в указанном решении.

Исследованные судьей первой инстанции доказательства во взаимосвязи с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности подтверждают вину ООО " " ... "" в совершении исследуемого правонарушения, оснований подвергнуть сомнению доказательства, положенные в основу оспариваемого решения, у судьи вышестоящей инстанции, не имеется.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленные материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО " " ... "" квалифицированы верно, административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции, установленной законом, согласуется с обстоятельствами дела, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ейского районного суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО " " ... "" " Ф.И.О. "2 - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.