Решение Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 12-922/2017

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе " Ф.И.О. "5 на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... " " Ф.И.О. "5 привлечен к административной ответственности по п. 1.1 ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поступившей в Краснодарский краевой суд, " Ф.И.О. "5 просит отменить постановление судьи от " ... ", исключив из него наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы указал, что с постановлением судьи первой инстанции он не согласен в части назначенного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Судьей первой инстанции не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что он проживает совместно в незарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации " Ф.И.О. "3., которая находится на 20-21 неделе беременности и он является отцом их ребенка. В случае выезда за пределы Российской Федерации он будет лишен возможности видеть и содержать супругу и ребенка в течение 5 лет, поскольку въезд на территорию России ему будет запрещен.

" Ф.И.О. "5 и отдел полиции МВД России по " ... " Краснодарского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили.

Судья вышестоящей инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от " ... ", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от " ... ", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от " ... " N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Материалами дела установлено, что " ... " в 16 час. 30 мин. по адресу: Краснодарский край, " ... " установлен факт нарушения миграционного законодательства гражданином Республики Узбекистан " Ф.И.О. "5, который нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации и превысил срок пребывания в Российской Федерации в 90 суток в течение каждых 180 дней, предусмотренный пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от N115-ФЗ " ... ".

Гражданин Республики Узбекистан " Ф.И.О. "5 въехал в Российскую Федерацию " ... ", срок его пребывания в Российской Федерации истек " ... ", то есть " Ф.И.О. "5 совершил административное правонарушение предусматривающее основание для привлечения его к административной ответственности по п.1.1 ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вина " Ф.И.О. "5 подтверждается: протоколом об административном правонарушении " ... " от " ... ", копиями паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя " Ф.И.О. "5 и миграционной картой серии 0315 " ... ", объяснением " Ф.И.О. "5 от " ... ", миграционной сводкой информации в отношении " Ф.И.О. "5 от " ... ", рапортом инспектора отдела МВД России по " ... " " Ф.И.О. "2

Перечисленные доказательства оценены судьей первой инстанции в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Пункт 1.1. часть 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившемся в нарушении:

- правил въезда в Российскую Федерацию;

- правил пребывания (проживания) в Российской Федерации, то есть въезд в Российскую Федерацию в нарушение правил миграционного учета, передвижения или выбора места пребывания иди жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации;

- обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, когда это установлено федеральным законом.

Исследованные судьей первой инстанции доказательства во взаимосвязи с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности подтверждают вину " Ф.И.О. "5 в совершении исследуемого правонарушения, оснований подвергнуть сомнению доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления у судьи вышестоящей инстанции, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленные материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия " Ф.И.О. "5 квалифицированы верно, административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено в соответствии с законом, согласуется с обстоятельствами дела, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы " Ф.И.О. "5 о том, что он не может покинуть " ... " Краснодарского края и выехать в Республику Узбекистан, поскольку он проживает в незарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации " Ф.И.О. "3., которая находится на 20-21 неделе беременности и он является отцом их ребенка не могут повлиять на принятие иного решения. Указанное в качестве такого обстоятельства как проживание в незарегистрированном браке с гражданкой России, которая находится в состоянии беременности, само по себе не исключает возможность назначения наказания за совершение административного правонарушения в виде обязательного выдворения за пределы Российской Федерации.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства о наличии семейных отношений и о том, что ожидаемый " Ф.И.О. "3 ребенок является его ребенком.

В жалобе не приведены обстоятельства, которые указывали бы на наличие у " Ф.И.О. "5 на территории России крепких, устойчивых семейных отношений основанных на обязательствах, характеризующих семью, а также об устойчивых социальных привязанностях, которые в совокупности могли быть расценены как исключительные обстоятельства, позволяющее судье при назначении наказания не применять административное выдворение за пределы Российской Федерации. Судьей первой инстанции при принятии решения не допущено умаление какого-либо права, предусмотренного Конвенцией по правам человека.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено.

При данных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... ", оставить без изменения, а жалобу " Ф.И.О. "5 - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.