Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-258/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янович Н.А. к Хроленко Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Янович Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Хроленко Т.А., в котором просил суд признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: г " ... ", возведенный на меже с земельным участком по адресу: " ... ", самовольной постройкой; обязать Хроленко Т.А. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: " ... " принадлежащего Янович Н.А., в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда своими силами или за свой счет снести возведенное строение, расположенное по адресу: г.Новороссийск, " ... " на меже с земельным участком " ... "; взыскать с Хроленко Т.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Решением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 12 сентября 2016 года исковые требования Янович Н.А. к Хроленко Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения удовлетворены.

Хроленко Т.А. обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... ", путем сноса за счет собственных средств строения "сарая", общей площадью " ... " кв.м., расположенного на меже земельного участка, с кадастровым номером " ... "9 по адресу: " ... " и земельного участка, с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд взыскал с Хроленко Т.А. в пользу Янович Н.А. судебные расходы в размере " ... " рублей, в пользу ООО "Геодезия плюс" за проведение экспертного исследования - " ... ".

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, Гордиенко Е.А., Ковалева Т.А., Хроленко Т.А. просят решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 12 сентября 2016 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела. При этом, Гордиенко Е.А., Ковалева Т.А. указали, что обжалуемое решение затрагивает их права и законные интересы, однако они не были привлечены к участию в деле.

В возражениях на апелляционные жалобы Янович Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие Гордиенко Е.А., Ковалевой Т.А., которые являются наследницами умершей Овечкиной В.А. - собственницы " ... ", расположенного по адресу: " ... " в том числе и спорного сарая, который снес суд, по результатам рассмотрения дела.

Однако Гордиенко Е.А. и Ковалева Т.А. не были привлечены к участию в деле, не смотря на то обстоятельство, что ответчик по делу Хроленко Т.А. указывала суду на необходимость их привлечения к участию в деле.

Таким образом, принимая решение в отсутствие Гордиенко Е.А., Ковалевой Т.А., суд лишил заинтересованных лиц возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 12 сентября 2016 года подлежит отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 января 2017 года Гордиенко Е.А., Ковалева Т.А. привлечены к участию в деле.

Как уже было указано, Янович Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Хроленко Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения и о взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Янович Н.А. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г " ... " Хроленко Т.А. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: " ... " На меже земельных участков, Хроленко Т.А. осуществляет самовольное строительство капитального объекта с нарушением разрешенного использования земельного участка. Строительство капитального объекта осуществляется без нормативных отступов от межевой границы. Стены жилого дома ответчика находятся на самой границе земельных участков, фактически, являются частью забора между участками. В доме ответчика имеются оконные проёмы, обращенные в сторону жилого дома принадлежащего истцу. Попытки урегулировать данный конфликт не чем не закончился. На протяжении длительного времени нарушаются имущественные и неимущественные права истца, что привело к переживаниям, моральным страданиям, вызванным действиями ответчика. Скат крыши сделан на участок истца, сброс ливневых вод происходит во двор истца, это ведёт к подтоплению и преждевременному износу его домовладения. Ответчицей строительство осуществляется без надлежаще оформленных градостроительных документов, согласия на возведение объекта у смежных собственников не получала. Ответчиком нарушаются его права как собственника недвижимого имущества: создает ему и членам его семьи угрозу жизни и здоровью, нарушает его право на пользование в полном объёме своим земельным участком, крыша строения нависает над его участком на 0,4 м, а также на размещение в будущем на его земельном участке объектов капитального строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Янович Н.А. и его представитель по доверенности Некрасов С.В. поддержали заявленные исковые требования, просили суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: " ... " с кадастровым номером " ... ", путем сноса за счет собственных средств строения "сарая", общей площадью " ... ", расположенного на меже земельного участка, с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " и земельного участка, с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в его пользу убытки в размере " ... " и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", от остальных требований отказались.

В судебное заседание Гордиенко Е.А., Ковалева Т.А., Хроленко Т.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает правильным удовлетворить исковое заявление Янович Н.А. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Янович Н.А., на основании договора дарения 2/3 долей жилого дома от 25.04.2003 года принадлежит на праве общей долевой собственности " ... " земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью " ... "м, с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... "

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, подготовленного филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю " ... " земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский " ... " общей площадью " ... " стоит на кадастровом учете в территориальном отделе по г.Новороссийску Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю с 29.08.2005, под кадастровым номером " ... " с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с особой отметкой, что изменение площади произошло в результате уточнения площади и границы данного земельного участка, правообладатель: Янович Н.А. - " ... "

Ответчику Хроленко Т.А., на основании решения Ленинского районного суда г.Новороссийска от 11.12.2007 года, принадлежит на праве общей долевой собственности " ... " земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью " ... "м, с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: " ... ", что выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N " ... "

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, подготовленного филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю " ... " земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский " ... " общей площадью " ... ", стоит на кадастровом учете как ранее учтенный в территориальном отделе по городу Новороссийску Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю с 29.08.2005 года, под кадастровым номером " ... " с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, правообладатель: Хроленко Т.А. - " ... " и Овечкина В.А. - " ... ".

Хроленко Т.А., на основании разрешения на ввод в эксплуатацию " ... ", принадлежит на праве общей долевой собственности " ... " доли жилого, общей площадью " ... " кв.м., литер А, расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия " ... "

Хроленко Т.А. на земельном участке, с кадастровым номером " ... ", расположенным по адресу: " ... " возвела сарай, общей площадью " ... ".м, имеющий кадастровый номер " ... "

Факт того, что сарай был построен ответчиком Хроленко Т.А., не оспаривался ею в ходе судебного разбирательства.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 17.12.2015 года, решения Ленинского районного суда г.Новороссийска от 11.12.2007 года за Хроденко Т.А. зарегистрировано право собственности на " ... " сарая, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2015 года.

Гордиенко Е.А., Ковалева Т.А. являются наследницами (правопреемницами) умершей Овечкиной В.А. - собственницы " ... " земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: " ... "

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Гордиенко Е.А., Ковалева Т.А. было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... "

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе обследования специалистами управления муниципального контроля администрации г.Новороссийска с выездом на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... ".м., с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства расположенном по адресу: " ... " ведется строительство капитального объекта без отступов от межи соседнего участка расположенного по адресу: г " ... ". Строительство капитального объекта на данном земельном участке введется с нарушениями норм п. 5.3.4 СниП 30-102-99, согласно которым до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от жилого дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарников -1 м. Данный факт заактирован в акте муниципального земельного контроля администрации муниципального образования г.Новороссийска N " ... ".

Судом первой инстанции, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Геодезия плюс" N " ... " месторасположение земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский " ... " с кадастровым номером " ... " не соответствует сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости.

Сарай, расположенный по адресу: " ... " с кадастровым номером " ... " не соответствует требованиям следующих нормативных правовых актов: СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства п. 5.3.4, п. 5.3.8; ФЗ N123 от 22 июля 2008 года Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ст. 69; правилам землепользования и застройки г.Новороссийска N439 от 23.12.2014 года.

Сарай, расположенный по адресу: " ... " с кадастровым номером " ... " находится в фактических границах земельного участка с кадастровым номером " ... ", по адресу: " ... " и частично находится за границей земельного участка с кадастровым номером " ... " по сведениям ГКН, расположенного по адресу: г " ... " с северо-восточной стороны на 0,7 м; с юго-восточной стороны на 0,6 м.

Также сарай, расположенный по адресу: " ... " с кадастровым номером " ... " не соответствует требованиям нормативных правовых актов, поскольку расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, менее - 6 м; минимальный отступ от границ соседнего участка до хозяйственных построек - 1 м отсутствует.

Из пояснений экспертов ООО "Геодезия плюс" Кошелевой С.В. и Тумасова А.А., следует, что месторасположение земельного участка, расположенного по адресу: " ... " с кадастровым номером " ... " не соответствует сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости. Сарай частично находится за границей по сведениям ГКН земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " Сарай, расположенный по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... " не соответствует требованиям следующих нормативных правовых актов: СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства п. 5.3.4, п. 5.3.8; ФЗ N123 от 22 июля 2008 года Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ст. 69; правилам землепользования и застройки г.Новороссийска N439 от 23.12.2014 года. Сарай частично находится за границей земельного участка с кадастровым номером " ... " по сведениям ГКН, расположенного по адресу: " ... " с северо-восточной стороны на 0,7 м; с юго-восточной стороны на 0,6 м. Сарай, расположенный по адресу: " ... " с кадастровым номером " ... " не соответствует требованиям нормативных правовых актов.

Судебной коллегией установлено, что заключение ООО "Геодезия плюс" " ... " отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, а именно: эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в тексте заключения указаны ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперт пришел к тому или иному выводу, приложены фотографии, к экспертному заключению также приложены копии соответствующих документов, подтверждающих полномочия экспертов.

Выводы представленного заключения судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает в качестве доказательства по делу заключение ООО "Геодезия плюс".

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный сарай, расположенный по адресу: " ... " с кадастровым номером " ... " частично находится за границей по сведениям ГКН земельного участка с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: " ... " не соответствует требованиям строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, часть возведенного сарая расположена на территории земельного участка, с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу Янович Н.А.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с тем, что Хроленко Т.А., возведя спорную постройку, нарушила права и интересы истца как собственника смежного земельного участка, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, она обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: " ... " путем сноса за счет собственных средств строения (сарая), общей площадью " ... ".

С учетом изложенного, исковые требования Янович Н.А. к Хроленко Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Хроленко Т.А. в пользу истца Янович Н.А. судебные расходы в размере " ... ", поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы по проведению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы определением суда первой инстанции от 01.08.2016года были возложены на истца Янович Н.А ... однако они не были оплачены, поэтому в размере " ... " подлежат взысканию с Хроленко Т.А. в пользу ООО "Геодезия плюс".

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования Янович Н.А. удовлетворить.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Янович Н.А. к Хроленко Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения удовлетворить.

Обязать Хроленко Татьяну Анатольевну устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: " ... " с кадастровым номером " ... ", путем сноса за счет собственных средств строения "сарая", общей площадью " ... " кв.м., расположенного на меже земельного участка, с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " и земельного участка, с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... "

Взыскать с Хроленко Т.А. в пользу Янович Н.А. судебные расходы в размере " ... "

Взыскать с Хроленко Татьяны Анатольевны в пользу ООО "Геодезия плюс" за проведение экспертного исследования сумму в размере " ... "

Председательствующий:

Судьи: