Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-3426/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Падалка В.Д. на решение Ейского городского суда от 29.09.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Краснодар" (далее также - ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар") обратилось в суд с иском к Падалка Л.Д., Падалка К.В., Падалка В.Д. о взыскании задолженности по газоснабжению. Заявленные требования хозяйственное общество мотивировало тем, что Падалка К.В. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью " ... " кв.м. по " ... " края, размером 1/6. ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" является газоснабжающей организацией по подаче по сетям газораспределительной организации природного газа на газопотребляющее оборудование абонента по адресу: " ... " " ... ". В связи с неисполнением соответчиком своих обязательств по оплате за получение природного газа образовалась задолженность, размер которой за период с " ... " по настоящее время составляет 70 381 руб. 80 коп. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания солидарно с соответчиков указанной задолженности; возложения на соответчиков обязанности по обеспечении доступа сотрудникам ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" на территорию жилого дома для проведения работ по отключению системы газоснабжения. Также соответчики обязаны возместить судебные расходы истца, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере 2311 руб. 45 коп. и расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра на недвижимое имущества в размере 220 руб.

Решением Ейского городского суда от 29.09.2016 г. иск ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" удовлетворен.

В апелляционной жалобе Падалка В.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным хозяйственным обществом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" по доверенности Пикта Н.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Падалка В.Д. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к удовлетворению предъявленного ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" иска.

Между тем, указанные доводы соответчика не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 4 ст. 154 Жилищного кодекс РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Исходя из п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что соответчик является потребителем природного газа, поставляемого последнему по присоединенной сети, и обязан оплачивать потребляемый им газ в соответствии с установленными тарифами.

В то же время, из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что в результате неисполнения соответчиками своих обязательств по оплате потребляемого газа по состоянию на апрель 2016 года образовалась задолженность за период с " ... " по настоящее время в размере 70 381 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о несоответствии сведений о фактах, содержащихся в представленных истцом расчетах, фактическим обстоятельствам дела, а также об иных обстоятельствах, исключающих удовлетворение требований газоснабжающей организации, суду первой инстанции представлено не было.

Принимая во внимания изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" и присудил с соответчиков соответствующие денежные суммы.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Падалка В.Д. и к отмене решения Красноармейского районного суда от 24.09.2015 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 29.09.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Падалка В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Заявленные требования хозяйственное общество мотивировало тем, что между ОАО "НЭСК" в качестве энергоснабжающей организации и Мацока В.С. в качестве абонента был заключен договор энергоснабжения " ... ". " ... " по результатам осмотра прибора учета в присутствии Мацока В.С. сотрудником ОАО "НЭСК" был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии " ... ", согласно которому выявлена самовольная замена электросчетчика. Сотрудником ОАО "НЭСК" был произведен расчет количества и стоимости бездоговорно потребленной ответчиком электрической энергии в период с " ... " по " ... ", которая составила 137882 руб. 18 коп. за 38089 КВт/ч. " ... " в адрес Мацока В.С. была направлена претензия " ... ".5.НЭ-10/2618/7619 от " ... " с требованием о погашении задолженности по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере 137882 руб. 18 коп. в течение десяти дней, однако указанные денежные средства ответчиком уплачены не были. Нарушенные права ОАО "НЭСК" подлежат защите путем взыскания с Мацока В.С. 137 882 руб. 18 коп. в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии. Кроме того, ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 3957 руб. 64 коп.

Решением Советского районного суда " ... " от " ... " иск ОАО "НЭСК" удовлетворен частично: с Мацока В.С. в пользу ОАО "НЭСК" взыскано 59 491 руб. в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии; 1984 руб. 73 коп. в счет судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "НЭСК" по доверенности - Базылева Ю.В. просит решение суда первой отменить, ссылается на то, что у суда с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не имелось оснований к удовлетворению предъявленного к Мацока В.С. иска в соответствующей части.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Мацока В.С. - адвоката Донец Л.В., Мацока В.С., пользовавшегося услугами сурдопереводчика Очигава С.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель ОАО "НЭСК" по доверенности - Базылева Ю.В. в апелляционной жалобе указывает, что судом при рассмотрении и разрешении дела не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, предъявленный к Мацока В.С. иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Между тем, указанные доводы представителя истца нельзя признать состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Исходя из абз. 1, 2, 3 п. 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от " ... " " ... ") собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес одной из следующих организаций: гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого расчеты за электрическую энергию осуществляются с использованием прибора учета, демонтаж которого планируется осуществить, - кроме случаев, когда его условиями определено, что заявка подается в указанную ниже сетевую организацию; сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) указанного собственника, в отношении которых установлен планируемый к демонтажу прибор учета, - в иных случаях, в том числе в случае, когда условиями договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) определено, что заявка подлежит направлению в указанную сетевую организацию.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии) (п. 193Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от " ... " " ... ")).

Абзацем 3 пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от " ... " " ... ") предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт фиксации представителями хозяйственного общества - энергоснабжающей организации самовольного демонтажа и последующей установки счетчика электрической энергии, влекущих для потребителя обязанность возмещения стоимости неучтено потребленной энергии.

Истцом представлен расчет объема фактического безучетного потребления электрической энергии за период с " ... " по " ... " по акту " ... " от " ... " (копия на л. д. 8), стоимость которой которой составила 137882 руб. 18 коп. за 38089 кВт/ч.

Представитель истца не оспаривал объяснений истца относительно того, что в июне 2013 года в указанном жилом помещении электрический счетчик находился в аварийном состоянии, а также факт обращения Мацока В.С. в ОАО "НЭСК" с заявлением об устранении аварийной ситуации, демонтаже старого счетчика и замене его на новый " ... "

В то же время, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт производства контрольного замера показаний индивидуальных приборов учета потребления электрической энергии в отношении эксплуатировавшегося ответчиком счетчика " ... ", суд первой инстанции обоснованно отверг представленный истцом расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии в части сведений о периоде с " ... " по " ... " и удовлетворил иск в части, присудив с Мацока В.С. 59 491 руб.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Падалка В.Д. и к отмене решения Ейского городского суда от " ... " не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Падалка В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: