Определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-3605/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Яковлева Д.Г. по доверенности Иоффе М.Л. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представителем Яковлева Д.Г. по доверенности Иоффе М.Л. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2014 года по делу по иску Романовой О.Н. к Михайловской Н.С., Яковлеву Д.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом недействительным, рассмотренному в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В обоснование заявления представителем указывается, что 09 августа 2016 года заявителю стали известны обстоятельства дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления суда апелляционной инстанции и являются существенными для дела, однако в силу объективных причин не были и не моли быть известны ему ранее.

Обсудив доводы заявления и заслушав объяснения представителя Яковлева Д.Г. по доверенности Иоффе М.Л., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании части 3 той же статьи Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В абз. 3 того же пункта постановления разъяснено, что обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Ссылаясь на наличие существенных для дела обстоятельств, сведения о которых содержатся в постановлении следователя по ОВД следственного отдела по Западному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2014 года, представитель заявителя указывает, что такие сведения не могли быть известны последнему, поскольку тот опрашивался в рамках проводившейся проверки сообщения в качестве свидетеля и не извещался о принятом по ее результатам процессуальном решении.

Между тем, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2014 года, на которую ссылается представитель заявителя в обоснование просьбы об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, имеется в материалах дела и исследовалась судом апелляционной инстанции при вынесении указанного судебного постановления (л.д. 51-54, 74-77).

Каких-либо сведений, исключающих для заявителя, осведомленного о проведении указанной проверки к моменту принятия судебного постановления суда апелляционной инстанции, возможность ходатайствовать при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о приостановлении производства по делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ до разрешения другого дела (материалов проверки), рассматриваемого в уголовном производстве, в целях последующего истребования таких материалов в порядке ст. 57 ГПК РФ и их исследования судебной коллегией, в заявлении и прилагаемых к нему материалах не содержится.

Обстоятельства, при которых заявителем была получена копия прилагаемого им нотариально удостоверенного договора купли-продажи нежилых помещений от 03 февраля 2010 года, и которые препятствовали ее получению до разрешения судебной коллегией дела по иску Романовой О.Н. к Михайловской Н.С., Яковлеву Д.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом недействительным, рассмотренному по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в заявлении не указаны.

Кроме того, как следует из представленной копии, предметом купли-продажи по договору от 03 февраля 2010 года, в качестве сторон которого указаны Романова О.Н. и Бережная Н.Б., являются нежилые помещения цокольного этажа " адрес обезличен ", в то время как имуществом, сделка в отношении которого оспорена по настоящему делу, является земельный участок площадью 90 кв.м. и расположенное на нем нежилое здание литер А, над/А площадью 267,7 кв.м. по " адрес обезличен ".

Какие-либо сведения о том, в чем заключается существенный для данного дела характер указанной сделки Романовой О.Н. и Бережной Н.Б. в отношении иного имущества, в заявлении представителя отсутствуют, при рассмотрении заявления о пересмотре апелляционного определения в судебном заседании им также не приведены.

Принимая во внимание изложенное, изложенные в заявлении представителя Яковлева Д.Г. по доверенности Иоффе М.Л. обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися.

Другие содержащиеся в заявлении представителя доводы, в том числе о получении от нотариуса сведений относительно обстоятельств распоряжения Романовой О.Н. об отмене доверенности, в силу приведенных выше положений закона вновь открывшимися обстоятельствами также не являются.

Учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований к пересмотру судебного постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным в заявлении представителем Яковлева Д.Г. по доверенности Иоффе М.Л., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 396 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2014 года по делу по иску Романовой О.Н. к Михайловской Н.С., Яковлеву Д.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом недействительным, рассмотренному в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по заявлению представителя Яковлева Д.Г. по доверенности Иоффе М.Л. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: