Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-4317/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кривцова А.С., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Марченко В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению военного прокурора Черкесского гарнизона Козуб А.В. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

военный прокурор Черкесского гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Вороному Д.А. о взыскании суммы ущерба.

Требования мотивированы тем, что с 25 октября 2014 года по 28 марта 2016 года младший сержант Вороной Д.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части 01485, дислоцированной в ст. Сторожевая-2 Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики. Во время прохождения службы, согласно карточке N 301 учета материальных ценностей личного пользования, ответчик был обеспечен положенным имуществом по службе РАВ, в том числе: бронежилет 6Б43 в количестве 1 шт., ОЗШ 6Б7-1М в количестве 1 шт., ЖТУ 6Ш112 "стрелок" в количестве 1 шт. и КБС СВ - 6БЗ 8 в количестве 1 шт. 18 июля 2016 г. по поручению врио командира 1 мотострелкового батальона (горного) войсковой части 014851 в 1 мотострелковой роте (горной) 1 мотострелкового батальона (горного) войсковой части 01485, в которой проходил военную службу по контракту младший сержант Вороной Д.А., проведена проверка наличия, учета и технического состояния имущества РАВ вышеуказанной роты. В ходе проверки выявлена недостача 13 бронежилетов 6Б43, 13 ОЗШ 6Б7-1М, 13 ЖТУ 6Ш112 "стрелок", 2 ЖТУ 6Ш112 "пулеметчик", 4 защитных комплекта 6Б15, 13 КБС СВ - 6БЗ 8, 4 КБС БМ- 6БЗ 8. 5 августа 2015 г. на основании приказа командира войсковой части 01485 N 54 младший сержант Вороной Д.А. уволен в запас досрочно на основании п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 12 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в связи с невыполнением условий контракта. При этом установлено, что выданное Вороному Д.А. имущество, а именно: бронежилет 6Б43 в количестве 1 шт., ОЗШ 6Б7-1М в количестве 1 шт., ЖТУ 6Ш112 "стрелок" в количестве 1 шт. и КБС СВ -6Б38 в количестве 1 шт. при увольнении им сдано не было. По причине не сдачи вверенного Вороному Д.А. имущества, войсковой части 01485 причинен материальный ущерб на сумму 97 672,76 руб., который военный прокурор просит взыскать с Вороного Д.А. в пользу войсковой части 01485.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований военного прокурора Черкасского гарнизона Военной прокуратуры к Вороному Д.А. о взыскании суммы ущерба отказано.

В апелляционном представлении военный прокурор Черкасского гарнизона Военной прокуратуры Козуб А.В. просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции военный прокурор Черкасского гарнизона Военной прокуратуры Козуб А.В., командир войсковой части N 01485 не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения Вороного Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Вороной Д.А. прибыл в войсковую часть N 01485 для прохождения службы, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части N 01485 от 25 октября 2014 года.

Приказом командира части по личному составу от 24 марта 2016 года N26 ответчик был исключен из списков части, в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно выписке из приказа от 28 марта 2016 года Вороной Д.А. прекратил службу по контракту в войсковой части N01485.

Из дела также усматривается, что согласно акту N763 в 1 МСР (г) выявлена недостача имущества по службе РАВ в соответствии с документами учета подразделения.

Согласно копии обходного листа N54 от 28 марта 2016 года войсковой части 01485, при осуществлении расчета ответчика по окончанию воинской службы, задолженности по вещевой службе ответчик не имел, что подтверждено подписью начальника вещевой службы (л.д. 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об образовании суммы ущерба по вине ответчика в суд как первой, так и в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

Доводы апелляционного представления, по сути, сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление, которое не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление военного прокурора Черкесского гарнизона Козуб А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: