Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-476/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Маркиной И.С.,

с участием прокурора Немыкиной Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михайленко Ю.С. по доверенности Крутских И.А. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Михайленко Ю.С. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ГУ МЧС России по Краснодарскому краю) о признании увольнении незаконными и восстановлении на службе.

В обоснование исковых требований указал, что на основании п. 1.1 приказа " ... " от 20.07.2016 г. по личному составу ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, истец, будучи майором внутренней службы, старшим дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия).

Основанием для его увольнения послужило заключение служебной проверки ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 25.04.2016 г., согласно которому, по мнению работодателя, истец совершил проступок, а именно нарушил требования ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 г. N273-ФЗ, не обратился с рапортом о возможном конфликте интересов, ввиду наличия родства (свойства) с ИП Д.М. и Д.Л. , и не принял мер по недопущению возможности возникновения конфликта интересов. Кроме того, своими действиями Михайленко Ю.С. увел от финансовых затрат на проведение в соответствии с нормами пожарной безопасности на автозаправочных станциях, принадлежащих ИП Д.М. и Д.Л.

С выводами служебной проверки истец не согласен, считает, что она проведена с нарушением установленного порядка, выводы проверки не соответствуют имевшимся обстоятельствам, а также не подтверждаются доказательствами, вследствие чего вина истца не установлена. Как следствие, утверждение указанной незаконной проверки послужило основанием для подписания незаконного приказа об увольнении Михайленко Ю.С., что нарушило трудовые права истца. Кроме того, считает, что работодателем нарушен порядок его увольнения, поскольку аттестационная комиссия, разрешавшая вопрос о наличии в его действиях конфликта интересов, заседала в незаконном составе.

В связи с изложенным истец просит признать незаконным п. 1.1 приказа " ... " от 20.07.2016 г. по личному составу ГУ МЧС России по Краснодарскому краю и восстановить его в занимаемой должности.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Михайленко Ю.С. к ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе отказано.

В апелляционной жалобе представитель Михайленко Ю.С. по доверенности Крутских И.А. просит решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 августа 2016 года отменить и принять новое решение, удовлетворив требования Михайленко Ю.С. в полном объеме. Указал, что с решением суда истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, судом неправильно истолкован закон, а также неправильно определены обстоятельства дела. В обжалуемом решении суд первой инстанции не выяснил все указанные обстоятельства, не определилих значимость и не дал им надлежащей оценки, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения Михайленко Ю.С. и его представителя по доверенности Крутских И.А., поддержавших доводы жалобы, представителей ГУ МЧС России по Краснодарскому краю по доверенностям Литвинова А.А. и Родченко Т.В., просивших решение суда оставить без изменения, а также заключение прокурора Немыкиной Н.В., полагавшей решение суда обоснованным, проверив законность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, Михайленко Ю.С., майор внутренней службы занимал должность старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю.

Приказом от 20.07.2016 г. N 103-НС истец был уволен, контракт с ним расторгнут, по пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 83 указанного Федерального закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ установлено, что сотрудник федеральной противопожарной службы подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 2 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно положений статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, выражающееся в обязанности уведомить работодателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, а так же принимать меры по предотвращению такого конфликта является основной обязанностью сотрудника федеральной противопожарной службы.

Актом о результатах проведенной проверки по информации прокуратуры Краснодарского края о непринятии мер по предотвращению конфликта интересов со стороны майора внутренней службы Михайленко Ю.С. от 25.04.2016 г., утвержденного заместителем начальника ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Т.А. ., установлено, что истцом с 2008 по 2011 гг. проводились проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в отношении объектов надзора, принадлежавших Д.М. , который является дедушкой супруги истца (впоследствии перешедших по праву Д.Л. - матери супруги истца, в дальнейшем М.Ю. - супруге истца).

Результатом данных проверок явилось отсутствие в материалах контрольно-наблюдательных дел документов, подтверждающих обеспечение контроля за исполнением выданных предписаний и реальным устранением нарушений, а также привлечение к административной ответственности Д.М. за неисполнение предписания.

В нарушение требований частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 г. N273-ФЗ Михайленко Ю.С. не обратился с рапортом о возможном конфликте интересов, ввиду наличия родства (свойства) с ИП Д.М. и Д.Л. , и не принял мер по недопущению возможности возникновения конфликта интересов.

Изложенные в представлении прокуратуры сведения признаны подтвердившимися, материалы проверки переданы в комиссию Главного управления по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию) для принятия решения.

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Краснодарскому краю по рассмотрению вопросов соблюдения требований к служебному поведению сотрудников федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, военнослужащих и урегулированию конфликта интересов от 27.04.2016 г., комиссия решила, что старший дознаватель отделения надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления майор внутренней службы Михайленко Ю.С. не соблюдал требования об урегулировании конфликта интересов, в связи с чем, начальнику Главного управления рекомендовано уволить его по статье 38.2 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации "в связи с утратой доверия".

На основании заключения аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 27.04.2016 г. заместителем начальника ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Т.А. , исполняющим обязанности начальника ГУ МЧС России по Краснодарскому краю на основании приказа от 10.03.2016 г. " ... ", был издан приказ от 20.07.2016 г. " ... " об увольнении Михайленко Ю.С. по пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к правильному выводу о наличии у ответчика достаточных оснований для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ, а также об отсутствии со стороны ответчика нарушений порядка его увольнения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аттестационная комиссия принявшая решение в отношении Михайленко Ю.С. заседала в незаконном составе, судебная коллегия находит несостоятельными.

Материалами дела установлено, что персональный состав комиссии утвержден приказом ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 25.04.2016 г. N220 "О внесении изменений в приказы Главного управления от 23.01.2015 г. N22 и от 09.03.2016 г. N 107".

Заседание комиссии проведено в соответствии с Порядком формирования и деятельности комиссии территориального органа МЧС РФ по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Приказом МЧС РФ от 06.12.2011 г. N729, в соответствии с пунктом 6 которого, в отсутствие председателя комиссии его обязанности исполняет заместитель председателя комиссии. На заседании комиссии присутствовало не менее двух третей от общего числа членов комиссии, решение, изложенное в протоколе заседания комиссии, принято большинством голосов.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайленко Ю.С. по доверенности Крутских И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи