Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-4777/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Кривцова А.С.,

при секретаре Марченко В.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Травянского А.И. на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2016 года Травянскому А.И отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Краснодара от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Травянского А.И. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и признании права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение и строительство жилого помещения.

В частной жалобе Травянский А.И. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, указав, что данное определение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Травянского А.И. и его представителя по доверенности Предзеглей А.А. поддержавших доводы жалобы, а также представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Самусь Г.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно материалам дела, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 12.11.2014 г. отказано в иске Травянскому А.И. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и признании права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.02.2015 г. решение Первомайского районного суда города Краснодара от 12.11.2014 г. отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 02.09.2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.02.2015 г. отменено, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.11.2014 г. оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований о пересмотре решения Первомайского районного суда города Краснодара от 12.11.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель Травянского А.И. по доверенности Предзеглей А.А. ссылается на полученные от бывшего секретаря Центральной жилищной комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю Гагариной Т.Ю. копий списков граждан-участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" за 2010-2012 г.г., где во всех этих списках значится Травянский А.А. с датой постановки на учет - 08.07.2003 г. под различными номерами. Ни истец, ни суд не знали о ежегодном утверждении вышеуказанных списков. Так как, только при общении с Гагариной Т.Ю. было выяснено, что данные списки ежегодно утверждались, как на заседании жилищной комиссии, так и начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю перед направлением в Департамент тыла УОКС МВД России.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Суд, отказывая Травянскому А.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно указал, что обстоятельства определяемые заявителем как вновь открывшиеся таковыми не являются.

Предоставление по уже рассмотренному гражданскому делу дополнительных доказательств не допускается.

В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Травянского А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи