Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-5456/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Шехель З.А.,

с участием прокурора Немыкиной Н.М.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Руссу Е.В. по доверенности Мясникова Ю.Э. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Руссу Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО Санаторий "Голубая даль" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации при увольнении.

Требования мотивированы тем, что с 22.10.2015 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности генерального директора. Решением совета директоров общества от 27.06.2016 г. заключенный с нею контракт был досрочно расторгнут с 04.07.2016 г. по п. 10 ч.1 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации своих обязанностей). Считает, что ее увольнение произведено незаконно, с нарушением установленного порядка увольнения, поскольку работодатель не отобрал от нее письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка. В то же время работодателю предоставлено право досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации при отсутствии с его стороны виновных действий, по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Просила суд признать незаконным ее увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.07.2016 г. до даты вынесения решения суда из расчета среднего дневного заработка в размере " ... " рубля, взыскать с ответчика компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме " ... " рубля.

В процессе судебного разбирательства дела суда первой инстанции, Руссу Е.В. уточнила заявленные исковые требования, дополнив их требованием о признании также незаконным приказа от 04.07.2016 г. о ее увольнении по собственному желанию, указывая на то, что она 01.06.2016 г. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 15.06.2016 г., но в указанный срок увольнение не произведено и, следовательно, заявление утратило силу.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований Руссу Е.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Руссу Е.В. по доверенности Мясников Ю.Э. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что при принятии решения судом неверно дана правовая оценка обстоятельствам, послужившим основанием для обращения в суд его доверителя, и просит суд вышестоящей инстанции принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Руссу Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя Руссу Е.В. по доверенности Мясникова Ю.Э., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО Санаторий "Голубая даль" по доверенности Прокопенко С.А., об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В пункте 1 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В силу пункта 3 статьи 69 данного закона образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 02.06.2015 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Кодекса состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Статья 280 Трудового кодекса Российской Федерации лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 80 настоящего Кодекса, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания норм ст.ст. 11, 273 - 280 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства дела установлено, что Руссу Е.В. с 26.10.2015 г. была назначена на должность генерального директора ОАО Санаторий "Голубая даль", с истом был заключен трудовой контракт сроком на три года.

Из материалов дела видно, что 01.06.2016 г. Руссу Е.В. было подано заявление на имя председателя совета директоров общества, с просьбой расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе с 15.06.2016 г. Заявление получено работодателем в тот же день согласно штампу на копии заявления.

Согласно протоколу " ... " заседания совета директоров общества от 01.07.2016 г., принято решение освободить Руссу Е.В. от должности генерального директора ОАО Санаторий "Голубая даль" и расторгнуть заключенный с нею контракт по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании поданного Руссу Е.В. заявления.

Приказом " ... " от 04.07.2016 г. истец была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 04.07.2016 г.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что истец не уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из заявления об увольнении по собственному желанию от 01.06.2016 г. видно, что Руссу Е.В. просила уволить ее с 15.06.2016 г., данное заявление не было работодателем согласовано, на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами трудового договора не было достигнуто соглашение о расторжении данного договора до истечения установленного законом месячного срока.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, течение срока предупреждения работе, расторжении трудового договора по инициативе работника начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Исходя из положений статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (ч.2). Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ч.4).

2 и 3 июля 2016 года являлись выходными днями, на основании чего приказом " ... " от 04.07.2016 г. Руссу Е.В. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 04.07.2016 г., то есть в ближайший следующий за нерабочим днем рабочий день, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца по п. 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного Руссу Е.В. заявления об увольнении.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что как видно из протокола " ... " заседания совета директоров общества от 01.07.2016 г., отменено решение совета директоров общества от 27.06.2016 г. о прекращении трудовых отношений с Руссу Е.В. по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ об увольнении истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не издавался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание все установленные обстоятельства по делу с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Руссу Е.В.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих бы выводы суда первой инстанции, стороной истца представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Руссу Е.В. по доверенности Мясникова Ю.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: