Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-5567/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Беспаловой А.Ю. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Цветков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" и просил взыскать страховое возмещение в размере 226 184 рубля 31 копейка; неустойку в размере 210 351 рубль 40 копеек; штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; расходы за произведенную оценку автомобиля в размере 9 000 рублей; судебные расходы за услуги представителя в размере 1 000 рублей; расходы за услуги курьерской службы в размере 190 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковалев В.Е. уточнил исковые требования. Просил взыскать страховое возмещение в размере 181 539 рублей 15 копеек; неустойку в размере 448 401 рубль; штраф в размере 90 769 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; расходы за произведенную оценку автомобиля в размере 9 000 рублей; судебные расходы за услуги представителя в размере 1 000 рублей; расходы за услуги курьерской службы в размере 190 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2016 года исковые требования Цветкова В.В. удовлетворены.

Суд взыскал с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Цветкова В.В. сумму страхового возмещения 181 539 рублей 15 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы 9 190 рублей, а всего 342 729 рублей 15 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с Цветкова В.В. в пользу ООО "Агентство оценки, бизнеса и права" расходы за производство экспертизы в размере 18 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Беспалова А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Указала, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО "МАКС" Плюшкина Р.С., представителя Цветкова В.В. по доверенности Ковалева В.Е., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобах.

Как усматривается из материалов дела, " ... " в 22 час. 30 мин. в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля YAMAHA YZF R6, г/н " ... " регион под управлением водителя Цветкова В.В. и автомобиля BMW МЗ г/н 068АА 186 регион под управлением водителя Забудченко М.В.

Вина Забудченко М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2016г. и постановлением по делу об административном правонарушении от " ... ".

В результате ДТП автомобилю марки YAMAHA YZF R6 г/н " ... " регион, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены значительные механические повреждения.

Автомобиль марки YAMAHA YZF R6 г/н " ... " регион на момент ДТП был застрахован в ЗАО "Макс" по полису серии ЕЕЕ: " ... ".

Истец обратился к ответчику требованием о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, Цветкову В.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 36 083 рубля.

23.05.2016г. истцом в адрес ЗАО "Макс" была направлена претензия с требованием произвести выплату недостающей части страхового возмещения, расходов по оплате за экспертизу.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Агентство оценки, бизнеса и права".

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство оценки, бизнеса и права" NЭ-00048 от 7.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YAMAHA YZF R6 г/н " ... " регион с учетом износа, в соответствии с единой методикой, с учетом цен, сложившихся в Краснодарском крае составляет 336 961 рубль 58 копеек, рыночная стоимость YAMAHA YZF R6 г/н " ... " регион составляет 269 347 рублей, рыночная стоимость годных остатков YAMAHA YZF R6 г/н " ... " регион на дату ДТП " ... " составляет 51 724 рубля 85 копеек.

Положив в основу оспариваемого решения данное заключение эксперта, судом не были нарушены процессуальные права сторон по настоящему делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, согласно списку использованных источником и нормативной документации в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", анализ средней стоимости запасных частей произведен на основании Главы 3, п.3.1; п.3.4; п.3.6.4; п.3.6.5 Единой методики. Данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято во внимание как допустимое доказательство. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивированно и не вызывает сомнений в объективности. Ни из решения по делу, ни из доводов жалобы, не следует, что представитель ЗАО "МАКС" будучи несогласным с указанным экспертным заключением ООО "Агентство оценки, бизнеса и права", ходатайствовал перед судом о назначении повторной экспертизы по делу.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком альтернативной по отношению к страхователю экспертизы (оценки) ущерба.

Таким образом, суд установилразмер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при событии " ... ", являющегося страховым случаем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 181 539 рублей 15 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем обоснованно взыскал неустойку, снизив ее с учетом ст.333 ГПК РФ, в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом ст.333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось), принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, сниженных судом первой инстанции с учетом ст.333 ГК РФ, в рассматриваемом случае соразмерны последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования.

Судом первой инстанции требования истца о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворены не были, в связи с чем довод апелляционной жалобы необоснован.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключение ООО "Авто-Легион 2014" не может служить обоснованием заявленных требований, не может повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в основу оспариваемого решения судом положено заключение судебной экспертизы ООО "Агентство оценки, бизнеса и права" NЭ-00048 от 7.10.2016г.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Беспаловой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: