Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-71/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой А.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котовой Л.Ф. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Котову А.Н, Котовой Е.Н, Широковой М.Н. о признании домовладения, расположенного по адресу: " ... " совместно нажитым имуществом супругов Котовых и признании за ней права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по вышеуказанному адресу.

Требования обосновала тем, что " ... " умер её супруг ? Котов Николай Максимович, с которым она состояла в зарегистрированном браке с " ... " и по день его смерти. В связи со смертью Котова Н.М. открылось наследство и заведено наследственное дело за " ... " к имуществу Котова Н.М, завещание умершим не составлялось. Наследниками первой очереди по закону являются дети умершего: сын Котов А.Н, дочь Широкова М.Н, дочь Котова Е.Н. и супруга наследодателя Котова Л.Ф. В состав наследственного имущества входят: жилой дом и земельный участок по адресу: " ... ". Все наследники обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону, Котова Е.Н. же отказалась от наследства в её пользу. При этом, считает, что в данном имуществе ей должна быть выделена 1/2 супружеской доли, несмотря на то, что домовладение поступило в собственность Котова Н.М. в порядке наследования, поскольку в период её брака с Котовым Н.М. за счет совместных средств супругов к жилому дому была возведена отапливаемая пристройка площадью 9,2 кв.м., в результате чего площадь жилого дома увеличилась до 45,5 кв.м. В 1988 году за счет общих средств была возведена отапливаемая пристройка Литер "б1" площадью 11 кв.м, к летней кухне Литер "Б". В 1988-1991 годах летняя кухня была капитально отремонтирована и реконструирована, при этом, печное отопление было демонтировано, внутренние перегородки перепланированы, также весь дом был газифицирован, осуществлена телефонизация жилого дома. Таким образом, в имущество - домовладение " ... " по " ... " в " ... " в " ... ", полученное супругом Котовым Н.М. во время брака в порядке наследования в апреле 1986 года, за счет общих средств супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, что дает ей право требовать признать данное имущество совместно нажитым имуществом супругов. Кроме того, право собственности на земельный участок на котором расположен спорный жилой дом, поступил в собственность Котова Н.М. в период брака и является совместным имуществом супругов.

Ответчик Котов А.Н. в лице представителя иск не признал.

Ответчик Котова Е.Н. согласно письменному заявлению исковые требования признала.

Ответчик Широкова М.Н. согласно письменному отзыву против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Котова Л.Ф. просит решение суда отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Котов А.Н. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Широкова М.Н. просит решение оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции Котова Л.Ф. и её представитель просили решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик Котов А.Н. и его представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их и возражения, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что Котова Л.Ф. является супругой Котова Н.М, брак с которым зарегистрирован 23 февраля 1983 года.

Ответчики Котов А.Н, Широкова М.Н. и Котова Е.Н. являются родными детьми Котова Н.М.

06 февраля 2015 года Котов Николай Максимович умер.

25 марта 2015 года нотариусом нотариального округа " ... " JI.A. открыто наследственное дело " ... " после смерти Котова Н.М.

С заявлениями о принятии наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... " обратились: супруга умершего - Котова Л.Ф. и дети умершего - Котов А.Н, Котова Е.Н. и Широкова М.Н. При этом, Котова Е.Н. от наследственного имущества отказалась в пользу своей матери Котовой Л.Ф.

Как указывалось выше наследственное имущество состоит из жилого дома Литер "А,а" общей площадью 45,5 кв.м, и Литер "Б,б1" общей площадью 44,2 кв.м, и земельного участка площадью 700 кв.м., категория земель ? земли населенных пунктов ? ЛПХ, расположенных по адресу: " ... ".

Право собственности на жилой дом Котовым Н.М. было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 апреля 1986 года в этом же году, а право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на землю " ... " от 27 октября 1993 года, постановления главы Администрации Елизаветинского сельского совета " ... " " ... " от 26 августа 1992 года ? в 2013 году.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Котовой Л.Ф. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что стоимость имущества жилого дома " ... " по " ... " в " ... " в " ... " не увеличилась, проведенные в таковом строительные работы являются незначительными и на увеличение стоимости жилого дома не повлияли, то есть не смогли компенсировать естественного износа строений, что не привело к увеличению стоимости имущества

При этом данный вывод суд обосновал заключением судебной строительно-технической экспертизой от 11 апреля 2016 года, которой установлено, что в спорном домовладении с 1986 года по 2015 год был произведен капитальный ремонт, перепланировка, переоборудование, дом газифицирован. Однако, стоимость домовладения уменьшилась на " ... " руб.

Судебной коллегией по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Бюро независимой экспертизы "Плеяды" и согласно заключению которой стоимость спорного жилого дома по состоянию на 2015 год без учета произведенных улучшений в нем составила " ... " руб., а с учетом произведенных улучшений - " ... " руб., т.е. на " ... " руб. или 40% увеличилась стоимость дома.

Пунктом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " " ... " "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как доказательство, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). С точки зрения закона никакие доказательства (включая и экспертное заключение) не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК РФ и часть 5 статьи 71 АПК РФ). Более того, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами

Судебная коллегия, оценивая представленные по делу доказательства, в том числе и заключения экспертов, принимает за основу заключение эксперта ООО Бюро независимой экспертизы "Плеяды", и считает, что требования истца в данной части нашли своё подтверждение, в соответствии с требованиями статьи 59, 60 ГПК РФ, позволяющих оспорит заключение эксперта в части ответов на поставленные судом вопросы не представлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.).

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Котовой Л.Ф. в части признания домовладения в " ... " совместно нажитым имуществом супругов Котовых и признании за Котовой Л.Ф. права собственности на 1/2 супружескую долю подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о признании совместно нажитым имуществом супругов Котовых Н.М. и Л.Ф. земельного участка по адресу: " ... ".

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок первоначально был приобретен в 1969 году " Ф.И.О. "2 и поступил в собственность Котова Н.М. в соответствии с завещанием, как и домовладение находящееся на данном участке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Частью 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ. При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, выдача свидетельства, хотя и имело место в период брака с истицей, однако не являлась приобретением земельного участка впервые в качестве совместного имущества, а являлась документированием бесплатной передачи собственнику жилого дома земельного участка, ранее предоставленного для строительства дома, осуществляемых на основании принятых в 1990-е годы законов о земельной реформе.

Так, из завещания от 22 апреля 1986 года следует, что Котову Н.М. поступили в собственность: домовладение, находящееся в " ... " расположенное на земельном участке мерою 700 кв.м., состоящего в целом из жилого дома саманного обложенного кирпичом, полезной площадью 35,3 кв.м., в том числе жилой площадью 35,3 кв.м., летней кухни, сарая, гаража, хоз. сарая и двух навесов, принадлежащего наследодателю на основании договора купли-продажи, выданного Елизаветинским сельсоветом " ... " Краснодарского края 21.04.1969 года за " ... " и справки Елизаветинского сельсовета г. Краснодара от 20.03.1986 года за " ... ".

Отсюда жилой дом и земельный участок были приобретены " Ф.И.О. "2 в соответствии с договором купли-продажи от 21.04.1969 года и в последующем данное имущество поступило в собственность Котова Н.М. на основании свидетельства на завещание.

В последующем, как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации территории Елизаветинского сельского совета " ... " от " ... " Котову Н.М. передан в собственность бесплатно земельный участок по " ... ". 22 в " ... " в " ... ".

Из постановления главы Администрации территории Елизаветинского сельского совета Прикубанского района г. Краснодара от 26.08.1992 года следует, что земельный участок предоставляется во исполнение Указа Президента РФ от 27.12.1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и постановления главы Администрации г. Краснодара от 20.02.1992 года N 82 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в г. Краснодаре".

В соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20 мая 1992 года во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991, года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", при оформлении свидетельств использовались ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю, земельно-шнуровые и похозяйственные книги, проекты организации территории садоводческих и других товариществ, плановокартографические и другие материалы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, в органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, в городских, поселковых, сельских органах местной администрации, а также у самих землепользователей.

Таким образом, принимая решение о предоставлении земельного участка бесплатно в собственность Котову Н.М, было принято в качестве основания для предоставления такого участка в собственность ? свидетельство о праве на наследство по завещанию (то есть ранее имеющийся у Котова Н.М. правоустанавливающий документ на земельный участок).

Соответственно, в данном случае регистрация Котовым Н.М. в 2013 году своего права на вышеуказанный земельный участок правового значения не имеет.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный участок не является совместным супружеским имуществом Котова Н.М. и Котовой Л.Ф, поскольку спорный земельный участок поступил Котову Н.М. в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и силу ст. 36 СК РФ являлось личным имуществом Котова Н.М.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании совместно нажитым имуществом супругов Котовых Н.М. и Л.Ф. земельного участка по адресу: " ... ".

В данной части принять новое решение.

Признать совместной собственностью имущество - жилой дом, находящийся в " ... " супругов Котовых Н.М. и Л.Ф.

Признать за Котовой Лидией Федоровной право собственности на 1/2 доли в общем имуществе жилой дом " ... " по " ... ", в " ... ", как пережившему супругу наследодателя Котова Н.М.

Апелляционное определение является основанием для выдачи нотариусом пережившему супругу Котовой Лидии Федоровне свидетельства о праве на супружескую долю в жилом доме по адресу: " ... ", наследственная доля, входящая в состав наследства умершего Котова Н.М, уменьшена с целого до 1/2 доли в общем имуществе на жилой дом по указанному адресу.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: