Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-912/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.,

при секретаре " Ф.И.О. "20

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кучма Г.А. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинградского района в интересах Юровой И.Н. обратился в суд с иском к Кучма А.И., Кучма Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, свидетельств о регистрации права, аннулировании записей в ЕГРП.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки по заявлению Юровой И.Н. установлено, что в " ... " году к Юровой И.Н. обратился Кучма Г.А., представившись представителем заместителя директора по правовым вопросам ООО "Юг Агротехника", а также как доверенное лицо Цапок A.M., стал настаивать на заключении с Юровой И.Н. безденежной сделки по продаже принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером " ... ". В договоре указана сумма " ... " рублей, однако, фактически Юрова И.Н. получила от Кучмы Г.А. " ... " рублей, о чем имеется расписка, подписанная ею и социальным работником, присутствующим при подписании договора, так как Юрова И.Н. является инвалидом " ... ". Кроме того, при подписании договора купли-продажи Кучма Г.А. выступал как представитель Кучма А.И. Прокурор просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинградского района Мороз В.В. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Кучма Г.А., действующий в своих интересах и в интересах ответчика Кучма А.И., исковые требования не признал.

Представитель КФХ "Теплый Стан" по доверенности Филимонов С.А. полагал необходимым иск прокурора удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Ливинская О.В. просила вынести решение на усмотрение суда.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года удовлетворен иск прокурора Ленинградского района к Кучма А.И., Кучма Г.А. Суд признал недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " от " ... " между Кучма А.И. и Юровой И.Н. Аннулировал свидетельство о государственной регистрации права " ... " года. Восстановил право общей долевой собственности Юровой И.Н. на " ... " долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., адрес: " ... " о чем указал на необходимость внесения изменений в ЕГРП.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кучма Г.А. выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Просит отменить решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, помощник прокурора Ленинградского района Мороз В.В. выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения районного суда, просит решение Ленинградского районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Стукова Д.Г., который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

В судебном заседании установлено, что в " ... " году Юрова И.Н. продала ООО "Юг Агротехника", инвестором которого являлась Цапок A.M., две земельных доли " ... " кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", расположенные по адресу: " ... ".

Истица выдала доверенность на имя одного из доверенных лиц Цапок A.M. изначально на Рябцева В.Н., а затем после ареста последнего на Селихова А.А. на право распоряжения земельными долями.

При этом Цапок A.M. не сообщила Юровой И.Н. о том, что она не является сособственником либо арендатором данного земельного участка, следовательно, не имеет права на приобретение данных долей в праве обшей собственности на вышеуказанный земельный участок в собственность.

В феврале 2015 года к Юровой И.Н. обратился соответчик Кучма Г.А., который сообщил, что он, якобы, является представителем ООО "Юг Агротехника", в котором инвестором является Цапок A.M., и истица должна заключить с Кучма Г.А., действующим в интересах Кучма А.И., безденежную сделку купли-продажи земельных долей, которую собиралось заключить с истицей ООО "Юг Агротехника". При этом, уплаченная Цапок A.M. сумма " ... " рублей и впоследствии уплаченная " ... " рублей в счет арендной платы, а также имеющаяся задолженность по арендной плате должна быть указана в договоре с Кучма А.И. как якобы, уплаченная последним истице (что в действительности не имело места). Кучма Г.А. фактически заплатил истице " ... " рублей для того, чтобы в тексте безденежного договора присутствовала сумма " ... " рублей, якобы уплаченная покупателем продавцу. Таким путем Кучма Г.А., как представитель покупателя, подписал с истицей безденежный договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " от " ... " года.

В настоящее время Юровой И.Н. стало известно о том, что Цапок A.M. не являлась участником общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и не имела права покупать доли в праве общей долевой собственности, а Кучма Г.А. не имеет доверенности действовать от имени Цапок A.M. и, введя ее в заблуждение, фактически передав только " ... " рублей, путем обмана заключил с ней безденежный договор купли-продажи принадлежащих ей по состоянию на 2015 года долей в праве общей долевой собственности, указав в тексте договора, что как представитель покупателя, якобы уплатил ей по вышеуказанному договору купли - продажи по " ... " рублей за земельную долю, что не соответствует действительности, чем грубо нарушил права Юровой И.Н.

24 июня 2016 года в прокуратуру Ленинградского района обратилась Юрова И.Н. с заявлением о подаче искового заявления в ее интересах о признании недействительными договора купли-продажи долей земельного участка с кадастровым номером " ... ", свидетельства о регистрации права, аннулировании записей в ЕГРП.

Пор результатам проведенной проверки прокурор Ленинградского района обратился в Ленинградский районный суд в интересах Юровой И.Н. в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Как видно из материалов дела, прокурором в судебном заседании в обоснование заявленных требований предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2016 года в отношении Кучма Г.А. по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, принятое ОМВД России по Ленинградскому района по результатам проведенной проверки по заявлению Юровой И.Н.

Указанным постановлением установлено, что Кучма Г.А. до подписания договора передал Юровой И.Н. " ... " рублей, о чем ею была написана расписка. При этом Юрова И.Н. подписала ему расписку о том, что получила денежные средства в сумме " ... " рублей за два земельных участка, а именно " ... " рублей он передал наличными, " ... " рублей Юрова И.Н. получила за данные земельные паи в 2011 году, " ... " рублей получила в счет арендной платы в 2011 году (общая сумма " ... "), остальные денежные средства он посчитал в счет арендной платы, так как с 2010 года арендатор КФХ "Теплый стан" никому не выплачивал арендную плату за пользование земельными участками. Опрошенная Юрова И.Н. пояснила, что является инвалидом, нарушена координация движений, не разговаривает, в связи с чем к ней приходит социальный работник. В начале февраля 2015 года к ней домой приезжал Кучма Г.А., который предложил ей продать два земельных участка. 09 февраля 2015 года Кучма Г.А. позвонил социальному работнику и попросил их приехать в юстицию для подписания договора купли-продажи. В юстиции она подписала два договора. Работники юстиции о цене договора ее не спрашивали. Кучма Г.А. сказал ей, что деньги привезет через несколько дней. Через несколько дней Кучма Г.А. привез деньги в сумме " ... " рублей, а она написала ему расписку. Когда ее дочь прочитала договор купли-продажи, она поняла, что ее обманули, так как в договоре указана сумма " ... " рублей. Опрошенная Комельгак Л.В. пояснила, что с 01 ноября 2008 года она работает в должности начальника кадров 000 "Юг Агротехника". Обстоятельства покупки земельного участка у гражданки Юровой И.Н., она запомнила, так как та приезжала вместе с дочерью. Может пояснить, что Юрова И.Н. два раза выдавала доверенность, так как при покупке первый раз у той земельного участка, доверенность была выдана на Рябцева В.Н. Денежные средства она лично отдавала Юровой И.Н. в присутствии дочери, которая их пересчитывала. В январе 2011 года она снова пригласила Юрову И.Н. и попросила переделать доверенность на Селихова А.А. в связи с тем, что Рябцев В.Н. находился под стражей. Для того, чтобы собственники земельных участков согласились переделать доверенности, Цапок A.M. распорядилась дать тем еще по " ... " рублей за земельный пай и оплатить стоимость доверенности, что ею было сделано; была составлена ведомость в получении денег в счет арендной платы за 2011 года, в которой имеется подпись Юровой И.Н. в получении " ... " рублей за два земельных участка и " ... " рублей (расходы на доверенность).

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно ч. 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что оспариваемая сделка купли-продажи является безденежной, Кучма Г.А., действовавший в интересах Кучма А.И., не являлся полномочным представителем Цапок A.M., которая в " ... ".г. при помощи доверенного лица Комельгак Л.В. передавала истице задаток в размере " ... " рублей за две земельные доли и истец выдал доверенность на имя одного из доверенных лиц Цапок A.M., изначально на Рябцева В.Н., а затем после ареста последнего на Селихова АА. на право распоряжения земельными долями. Комельгак Л.В. в ходе проведенной ОМВД России по Ленинградскому району проверки подтвердила, что в " ... " годах действовала в интересах Цапок А.М., как физического лица, а не как учредителя ООО "Юг-Агротехника" и срок доверенности на право представления интересов Цапок А.М. истек в начале апреля 2014 года.

Таким образом, районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения исковых требований, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2016 года подтверждается, что Кучма Г.А., действовавший в интересах Кучма А.И., являющегося сособственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " передал Юровой И.Н. денежные средства сумме " ... " рублей, а не " ... ".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение районного суда является законным, основанным на нормах материального права, и представленных сторонами доказательствах.

Довод апелляционной жалобы Кучма Г.А. о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в неполном применении последствий недействительности сделок судебная коллегия не оценивает как основание для отмены решения суда ввиду неправильного применения нормы материального права. В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком не представлено достоверных доказательств фактической передачи Юровой И.Н. денежных средств по оспоренной сделке в каком-либо определенном размере, что исключает возможность применения требований ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора. Однако описанные обстоятельства не препятствуют обращению ответчика в суд за защитой своего права путем подачи самостоятельного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы Кучма Г.А. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом, и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучма Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "