Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 03 февраля 2017 г. по делу N 22-145/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сивкова Л.С.

судей Пешакова Д.В., Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Влизко Е.В.

защитника осуждённой Ларионовой А.С. - адвоката Буракова Г.И., представившего удостоверение N 595 от 07.03.2012, ордер N 130 от 24.11.2016

защитника осуждённого Сметанина Д.И. - адвоката Красиковой И.А., представившей удостоверение N 604 от 26.09.2012, ордер N 000174 от 03.02.2017,

представителя потерпевшего ООО " ИСУ" - адвоката Комарова А.Л., представившего удостоверение N 572 от 20.06.2011, ордер N 09 от 24.11.2016,

осужденных Ларионовой А.С., Сметанина Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ижемского района Абрамова А.М., апелляционные жалобы адвоката Буракова Г.И. в интересах осуждённой Ларионовой А.С., адвоката Комарова А.Л. в интересах потерпевшего ООО " ИСУ", представителя потерпевшего ЧКВ на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 15 ноября 2016 года, которым

Ларионова А.С., "Дата обезличена" года рождения, уроженка "Адрес обезличен", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по части 4 статьи 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, в соответствии со статьей 73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года, возложением обязанностей, приведённых в приговоре;

Сметанин Д.И., "Дата обезличена" года рождения, уроженец "Адрес обезличен", гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по части 4 статьи 160 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, в соответствии со статьей 73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года, возложением обязанностей, приведённых в приговоре.

Мера пресечения Сметанину Д.И., Ларионовой А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск удовлетворён частично, с Ларионовой А.С., Сметанина Д.И. солидарно в пользу ООО " ИСУ" в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано ... рублей.

Арест, наложенный на имущество Сметанина Д.И., СНА, Ларионовой А.С. сохранён до разрешения вопроса об исполнении решения в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., выступления адвоката Буракова Г.И., осужденной Ларионовой А.С., поддержавших доводы принесённой защитником апелляционной жалобы, адвоката Красиковой И.А., осужденного Сметанина Д.И., поддержавших возражения и просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Влизко Е.В., представителя потерпевшего - адвоката Комарова А.Л., полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционных представления, жалоб представителей потерпевшего, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Ларионова А.С., Сметанин Д.И. признаны виновными и осуждены за присвоение денежных средств в размере 7 300 214 рублей, принадлежащих ООО " ИСУ", с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 30.09.2013 по 31.12.2014 в "Адрес обезличен" Ижемского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в инкриминируемом деянии Сметанин Д.И. признал полностью; Ларионова А.С. не признала, указала, что дивиденды для РСМ перечислила на карточку Сметанина Д.И., о том, что РСМ данные денежные средства не получила, узнала от сотрудников полиции; деньги по заполненным и подписанным расходно-кассовым ордерам, предполагающим оплату предпринимателям за выполненную работу, перечисляла на карту Сметанина Д.И, указанных денежных сумм не похищала.

В апелляционном представлении прокурор Ижемского района Абрамов А.М. полагает необходимым приговор изменить в связи с его несправедливостью, неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденным. В обоснование приводит следующие доводы:

в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов выводы суда о возможности исправления Ларионовой А.С. и Сметанина Д.И. при назначении наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ надлежащим образом не мотивированы, должная оценка характеру и степени общественной опасности совершённого ими преступления, размеру причинённого ущерба и наступившим последствиям не дана;

не учтено, что Ларионова А.С. и Сметанин Д.И. расследованию уголовного дела и установлению всех обстоятельств преступления не способствовали, принимали меры к введению следствия в заблуждение относительно своей невиновности путём оказания давления на свидетелей, что подтверждено материалами уголовного дела и отражено в приговоре;

признание вины и раскаяние в содеянном Сметанина Д.И. носит формальный характер, поскольку, будучи допрошенным в судебном заседании он каких-либо изобличающих показаний не дал;

выводы суда о возможности исправления Сметанина Д.И. без изоляции от общества в связи с принятием мер к частичному возмещению имущественного ущерба и наличием намерения в дальнейшем возместить ущерб в полном объёме, не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения приговора прошло более полутора лет, однако меры к возмещению ущерба стали предприниматься только в августе 2016 года;

не в полном объёме учтены судом данные о личности Сметанина Д.И., который в период предварительного следствия находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, привлекался к административной ответственности за нарушение правил безопасности дорожного движения, ранее не всегда имел законопослушное поведение;

Просит приговор изменить, исключить указание на применение статьи 73 УК РФ, определить Ларионовой А.С., Сметанину Д.И. к отбытию наказания в виде реального лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Бураков Г.И. в интересах осуждённой Ларионовой А.С. оспаривает приговор, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям:

судом первой инстанции не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Лариновой А.С. корыстных мотива и цели, прямого умысла на совершение хищения;

в действиях Ларионовой А.С. отсутствует противоправность как признак преступления как такового, и хищения, в частности. Ларинова А.С. принята на работу ... на основании приказа руководителя предприятия. Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. В работе руководствовалась указаниями директора ЧКВ, в период его отсутствия по болезни также указаниями Сметанина Д.И., действовавшего от имени ЧКВ Такая опосредованная подчинённость имела место благодаря фактическим трудовым и доверительным отношениям и была допустимой. Не выполнять указания ЧКВ, Сметанина Д.И. она не могла, поскольку опасалась потерять стабильный доход и место работы, кроме того, заботилась о благосостоянии предприятия. Осуществляя ведение бухгалтерского учёта и отчётности, руководствовалась Уставом и ФЗ РФ "О бухгалтерском учёте", нарушений в ведении бухгалтерского учёта и отчётности проверяющими органами выявлено не было;

обстоятельств, свидетельствующих о распоряжении Ларионовой А.С. якобы похищенными денежными средствами, установлено не было. Сметанин Д.И. вину признал полностью. Судебным следствием установлено, что Сметанин Д.И. организовал хищение и был его исполнителем, используя специальные познания Ларионовой А.С. как ... , распорядителем похищенных денежных средств также выступил именно он. Сметанин Д.И., желая избежать сурового наказания, формально признал квалифицирующий признак присвоения - группой лиц по предварительному сговору, при этом вразумительных показаний в этой части не дал;

представленные стороной защиты доказательства - смс-сообщения, аудиозапись разговора между Ларионовой А.С. и Сметаниным Д.И., свидетельствующие о наличии у последнего прямого умысла на совершение хищения, искажены стороной обвинения и судом, трактующих их против Ларионовой А.С.;

Ларионова А.С. характеризуется исключительно положительно, что свидетельствует о её законопослушности, порядочности, честности, ответственности и не подтверждает субъективные выводы суда о её виновности.

Просит приговор изменить, оправдать Ларионову А.С. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров А.Л. в интересах потерпевшего ООО " ИСУ" находит постановленный приговор незаконным и необоснованным вследствие его несправедливости, поскольку назначенное виновным наказание является чрезмерно мягким и не отвечает принципам справедливости, приведённым в статье 6 УК РФ.

Ларионова А.С. вину в совершении преступления не признала, в содеянном не раскаялась, не способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Сметанин Д.И. также фактически в содеянном не раскаялся, в период предварительного расследования привлекался к административной ответственности.

Причинённый потерпевшему ущерб не возмещен, несмотря на то, что с момента возбуждения уголовного дела до вынесения приговора прошло более полутора лет.

При вынесении приговора не в полной мере учтены обстоятельства совершённого преступления, сведения о личности осуждённых, их отношение к содеянному, в связи с чем необоснованно применены положения статьи 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, усилить наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО " ИСУ" - ЧКВ выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной мягкости назначенного виновным наказания. Указывает, что Ларионова А.С., Сметанин Д.И. признаны виновными в совершении тяжкого преступления, при этом Ларионова А.С. вину не признала, ею не приняты меры к возмещению причинённого преступлением ущерба. Положения статьи 73 УК РФ при назначении наказания применены судом необоснованно. Просит приговор изменить, исключить применение статьи 73 УК РФ, и направить осуждённых для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В письменных возражениях прокурор Ижемского района Абрамов А.М. полагает необходимым апелляционную жалобу адвоката Буракова Г.И. оставить без удовлетворения, изменить приговор по доводам представления.

В письменных возражениях осуждённая Ларионова А.С., защитник осуждённого Сметанина Д.И. - адвокат Красикова И.А. просят апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы представителей потерпевшего ЧКВ и адвоката Комарова А.Л. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам жалобы адвоката Буракова Г.И., выводы суда о доказанности вины Ларионовой А.И. в инкриминируемом деянии, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Доводы об отсутствии у Ларионовой А.С. умысла на присвоение денежных средств ООО " ИСУ", перечислении дивидендов, предназначенных для РСМ на счет Сметанина Д.И., изготовлении документов, содержащих заведомо ложные сведения о выдаче индивидуальным предпринимателям наличных денежных средств из кассы Общества по указанию Сметанина Д.И., выполнении всех действий в связи с боязнью потери работы, возврате денежных средств и их расходование на благо Общества, в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Делая вывод о доказанности вины Ларионовой А.С. в инкриминируемом деянии, и опровергая указанные выше доводы, суд обоснованно сослался на показания осужденного Сметанина Д.И. подтвердившего факт присвоения денежных средств Общества (предназначенных для выплаты дивидендов РСМ, а также для оплаты выполненных предпринимателями работ в инкриминируемый период совместно с ... Ларионовой А.С., без участия которой у него отсутствовала возможность перечисления денежных средств со счета Общества;

представителя потерпевшего ЧКВ указавшего о создании ООО " ИСУ" в 2009 году, учредителями которого является он, РСМ и Ларионова А.С., руководстве Обществом в период его болезни с 30.09.2013 по 31.12.2014 Сметаниным Д.И., который совместно с ... Ларионовой А.С. присвоили денежные средства Общества, предназначенные для выплаты дивидендов РСМ, составили фиктивные расходные кассовые ордера о выдаче из кассы денежных средств предпринимателям, оказывающим транспортные услуги Обществу, поставивших свои подписи в ордерах по просьбе осужденных и не получивших деньги; подтвердившего свои показания на очной ставке со Сметаниным Д.И., в ходе которой ЧКВ указал, что расчеты с подрядчиками производились безналичным путем; указаний о перечислении денежных средств на счет Сметанина Д.И. с основанием "в подотчет", а также о передаче дивидендов, предназначенных для РСМ ... - РАИ, не давал.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей РСМ об ... не выплате дивидендов в размере 6 400 000 рублей по расходным ордерам, которые она не подписывала; получении 200 000 рублей от Сметанина, просившего изменить показания в части получения ею дивидендов;

РАИ по обстоятельствам создания Общества в 2009 году, одним из участников которого стала ... РСМ; в 2015 году стало известно о полагающихся РСМ дивидендов по итогам работы Общества за 2013 год, которые она не получала, подписи в расходных ордерах выполнены не ею; со слов Ларионовой известно, что подписи ставила она, а деньги получил Сметанин; позже последний передал 200 000 рублей в счет выплаченных дивидендов и просил супругу поменять показания, обещал написать расписку о займе на сумму дивидендов;

ЦВП выполнявшего функции ... в ООО "ИСУ", руководителем которого являлся ЧКВ, на период болезни последнего руководство осуществлял Сметанин Д.И., ... работала - Ларионова А.С., денежную сумму в сентябре 2013 в размере 45 000 рублей не получал, наличные денежные средства на приобретение ГСМ не выдавались;

АВН указавшего, что в период с 2013 по 2014 года работал ... в ООО "ИСУ", руководителем которого являлся ЧКВ, на период болезни последнего руководство осуществлял Сметанин Д.И., ... работала - Ларионова А.С., в конце декабря 2013 года и в апреле 2014 года ему на карту пришли суммы в размере 100 000 и 25 000 рублей, которые он снял с карты и сдал в кассу предприятия по просьбе Сметанина Д.И.;

ЧВИ по обстоятельствам управления Обществом длительный период времени, вызванный болезнью ... ЧКВ, Сметанинным Д.И., обнаружения сыном в октябре 2014 года перевода со счетов фирмы на счет Сметанина Д.И. денежных средств, намерении Сметанина Д.И. открыть свою фирму;

КМД, МАЮ, ТСВ, ФВВ - ... , оказывавших услуги ООО "ИСУ" по договорам подряда, подписавших в 2014 году по просьбе осужденных расходные кассовые документы, при этом в актах выполненных работ, их стоимость по сравнению с договором была завышена, разница между завышенной стоимостью работ и действительной не выплачена, со слов Ларионовой А.С. предназначена для покрытия расходов, денежные средства из кассы Общества не выдавались;

свои показания КМД, ФВВ подтвердили в ходе очных ставок с Ларионовой А.С. и Сметанинным Д.И., а МАЮ в ходе очной ставки со Сметаниным Д.И. о том, что подписали фиктивные расходные кассовые документы, подтверждающие получение денежных средств из кассы Общества в присутствии Ларионовой А.С. и Сметанина Д.И., при этом в действительности из кассы денежных средств в качестве оплаты работ, не получали.

Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются:

-заявлением представителя потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности ... ООО "ИСУ" Ларионовой А.С., которая используя свое служебное положение, совместно со Сметаниным Д.И., путем имитации кассовых расчетов, фальсификации финансовых документов совершила хищение денежных средств Общества в размере 23 285 130 рублей.

-справкой специалиста-ревизора об исследовании документов ООО "ИСУ" от 19.03.2015, согласно которой, за период с 30.09.2013 по 31.12.2014 физическим лицам из кассы Общества выданы денежные средства в размере 14 937 437,55 рубля, с расчетного счета-45 967 252,53 рубля; организация рассчиталась с индивидуальными предпринимателями за оказанные транспортные услуги через расчетный счет- 34 293 085,99 рубля, наличными через кассу- 2 334 082 рубля;

-учредительными документами, согласно которым Общество с ограниченной ответственностью " ИСУ" (сокращенное наименование ООО "ИСУ") зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми за номером "Номер обезличен", Учредителями Общества являются ЧКВ, Ларионова А.С., РСМ;

-приказами ООО "ИСУ", трудовым договором, согласно которым назначены ЧКВ на должность ... Общества, Ларионова А.С. - ... ;

-медицинскими документами, согласно которым ЧКВ находился на стационарном лечении с 03.10.2013 по 11.11.2014, заключением эксперта о локализации и степени тяжести телесных повреждений ЧКВ;

-протоколом учредительного собрания ООО "ИСУ" от 25.04.2014, приказом от 25.04.2014 о выплате дивидендов каждому учредителю в размере 7 252 748 рублей, исполнение решения собрания возложено на ... Ларионову А.С.;

-расходными ордерами N 36,38, 41, 44, 47, 50 от 18.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 15.08.2014, 31.08.2014 и от 12.09.2014 с указанием выплаты РСМ дивидендов в размерах 600 000 рублей, 1 100 000 рублей, 2 200 000 рублей, 1 200 000 рублей, 850 000 рублей, 650 000 рублей, соответственно;

-заключениями экспертов от 06.08.2015 N 2193, от 25.01.2015 N 2508, из которых следует, что в расходных ордерах N 36,38, 41, 44, 47, 50 от 18.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 15.08.2014, 31.08.2014 и от 12.09.2014 подписи в графе "получил" выполнены не РСМ, а другим лицом;

-журналами бухгалтерских проводок по расходу "анализ счета "касса" за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 с отражением сведений по заработной плате, договорам займа, подотчетным суммам, дивидендам, подрядчикам ООО "ИСУ";

-документами, содержащими сведения о выдаче из кассы Общества денежных средств за выполненные работы Индивидуальным предпринимателям КМД на общую сумму ... рублей, ФВВ на сумму ... рублей, МАЮ на общую сумму ... рублей, ТСВ на сумму ... рублей, согласно расходным кассовым ордерам, указанным в приговоре;

- -журналами ООО ИСУ" за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 с отражением движения по расчетным счетам, в том числе ... КМД, МАЮ, ФВВ, договорами, актами приема- сдачи выполненных работ, актами сверок;

-протоколами осмотра телефона с смс-сообщением, которое как установлено судом направлено ЧКВ и содержит сведения о том, что Д. Сметанин вывел со счетов фирмы миллионы рублей..; осмотра документов ООО "ИСУ", выписок по счетам осужденных в ОАО "Сбербанк России", Западно- Уральском банке,

и другими исследованными судом доказательствами, которых достаточно для постановления приговора в отношении осужденных.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом дана надлежащая оценка представленной стороной защиты аудиозаписи разговора между Ларионовой А.С. и Сметаниным Д.И., из которой следует, что осужденная инициируя запись разговора с соучастником преступления, которому об этой записи не было известно, располагая сведениями об обстоятельствах совершенного преступления, неоднократно указывает на наличие у Сметанина Д.И. проблем, об обмане с его стороны, при этом последний в утвердительной форме сообщает об обратном, что в совокупности с исследованными судом доказательствами, опровергает доводы жалобы о наличии умысла на хищение денежных средств единолично Сметаниным Д.И.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в жалобе, поданной в интересах осужденной Ларионовой А.С., не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку. Согласно требованиям закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, судом изложены причины по которым были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований для оговора со стороны потерпевшего, свидетелей, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Ларионовой А.С. к уголовной ответственности, не усматривается.

Признавая правильной данную судом оценку собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы о виновности Ларионовой А.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, направленности умысла, наличии квалифицирующих признаков "группой лиц по предварительному сговору", "с использованием своего служебного положения" и "в особо крупном размере".

Выводы суда являются полными и аргументированными. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации, а также для оправдания осужденной, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Ларионова А.С., являясь ... ООО " ИСУ", имея доступ к цифровой подписи директора и право второй подписи в банковских и финансовых документах выполняя все кассовые операции и ведя бухгалтерскую деятельность Общества, то есть осуществляя административно-хозяйственные функции, и используя свое служебное положение присвоила денежные средства, вверенные ей Обществом, чем причинила ущерб в размере 7 300 214 рублей, который обоснованно признан особо крупным.

Вопреки доводам жалоб, из приведенных доказательств, усматривается, что действия Ларионовой А.С. и Сметанина Д.И. при совершении преступления были совместными и согласованными, направлены на достижение единой цели - присвоение денежных средств ООО " И", при этом Ларионова А.С. переводила денежные средства из кассы Общества на свои банковские счета и счета Сметанина Д.И., с целью сокрытия преступления изготавливала необходимые кассовые платежные документы, а Сметанин Д.И. в свою очередь привлекал для их подписания неустановленных лиц, а также убеждал индивидуальных предпринимателей в необходимости их подписания, давал указания об их изготовлении Ларионовой А.С., то есть каждый действовал в соответствии с отведенной ему ролью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалоб потерпевшей стороны, представления прокурора, наказание Ларионовой А.С. и Сметанину Д.И. назначено в соответствии с требованиями статьи 6, части 2 статьи 43, статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесённого к категории тяжких, личности виновных, которые ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, на учетах врачей нарколога, психиатра не состоят, по месту жительства, работы характеризуются положительно, принято во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание Ларионовой А.С. обстоятельств, наличие смягчающих наказание Сметанина Д.И. обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда в виде частичного возмещения имущественного ущерба, наличие ... и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ, в приговоре мотивирована и обусловлена тем, что исправление каждого осужденного возможно без изоляции от общества, при этом суд также мотивировал и отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований считать наказание, назначенное каждому осужденному несправедливым, чрезмерно мягким, не имеется.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона. В суде установлено, что ООО " ИСУ" преступлением был причинен материальный ущерб, который подтвержден представленными документами и обоснованно взыскан с осужденных в солидарном порядке.

Судом при вынесении приговора, законно и обоснованно разрешены вопросы в части судьбы вещественных доказательств, а также оставлен в силе арест на имущество осужденных до исполнения приговора в части взыскания штрафа и решения по гражданскому иску.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 15 ноября 2016 года в отношении Ларионовой А.С. и Сметанина Д.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы, представление - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий - Судьи: