Постановление Верховного Суда Республики Коми от 07 марта 2017 г. по делу N 4А-72/2017

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Калинина Р.В., поданную в интересах Рудова Н.А., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка от 05.10.2016 и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 24.11.2016

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Рудова Н.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка Рудов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Калинин Р.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить. В обоснование жалобы ее автор указывает на процессуальные нарушения при применении мер обеспечения производства по делу.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, водитель Рудов Н.А., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения "дата" в 21 час. 43 мин. возле "адрес", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, материалами видеофиксации и другими материалами дела.

Доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Рудов Н.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее таких признаков опьянения как нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения на месте и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475.

Из дела следует, что Рудов Н.А. направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

С направлением на медицинское освидетельствование Рудов Н.А. не согласился.

Вопреки доводам автора жалобы, применение мер обеспечения производства по делу фиксировалось видеокамерой, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, процедура применения мер обеспечения производства по делу, была соблюдена.

Действия Рудова Н.А ... правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы на то, что в протоколе о направление на медицинское освидетельствование указано 2 основания, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку письменными материалами дела, а также материалами видеофиксации с достоверностью подтверждается, что Рудов Н.А. направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных актов, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновной, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка от 05.10.2016 и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 24.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Рудова Н.А. оставить без изменения, жалобу Калинина Р.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя - А.В. Юдин