Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 марта 2017 г. по делу N 33-388/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре: Добриной Н.А.,

с участием представителя Прядкиной Л.Е. - Габдрахмановой Г.З.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прядкиной Л.Е. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.06.2016, которым постановлено:

В иске Григорьева С.Н. к Прядкина Л.Е. о взыскании с ответчика Прядкина Л.Е. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящего из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, стоимости независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, автостоянки в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов в виде стоимости юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, совершения нотариальных действия по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, отправленной телеграммы в размере "данные изъяты" рублей, отказать за необоснованностью.

В иске Прядкина Л.Е. к Григорьева С.Н., ПАО "Росгосстрах" о признании Григорьева С.Н. виновным в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ПАО СК "Россгострах" суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов в виде стоимости услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, трассологической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере "данные изъяты" рублей, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя ПрядкинойЛ.Е. - Габдрахмановой Г.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев С.Н. обратился в суд с иском к Прядкиной Л.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21723, под управлением Прядкиной Л.Е., "данные изъяты" г/н N, под "данные изъяты". и "данные изъяты" N, под управлением Снахо М.А. Виновной в данном ДТП была признана Прядкина Л.Е. На момент совершения ДТП, автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Для установления стоимости восстановительного ремонта, Григорьев С.Н. провел независимую оценку причиненного ущерба. Заранее, извещенная о месте и времени осмотра автомобиля Прядкина Л.Е. на осмотр не явилась.

Уточнив неоднократно заявленные требования, просил взыскать с Прядкиной Л.Е. в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящий из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, стоимости независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей и автостоянки в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в виде стоимости юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, совершения нотариальных действия по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, отправленной телеграммы в размере "данные изъяты" рублей.

Прядкина Л.Е. обратилась в суд с иском к Григорьеву С.Н., ПАО СК "Росгосстрах" об установлении виновника в причинении вреда имуществу, возникшего в результате ДТП и взыскании страхового возмещения. Просила признать Григорьева С.Н. виновным в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты". а также судебные расходы в виде стоимости юридических услуг в размере "данные изъяты"., стоимости двух экспертиз "данные изъяты" руб., государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением Майкопского городского суда от 30.10.2015 г. на основании ст.15 ГПК РФ дела по исковому заявлению Григорьева С.Н. к Прядкиной Л.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковому заявлению Прядкиной Л.Е. к Григорьеву С.Н., публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" об установлении виновника в причинении вреда имуществу, возникшего в результате ДТП, взыскании страхового возмещения были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Прядкиной Л.Е. по доверенности Габдрахманова Г.З. исковые требования Григорьева С.Н. не признала, измененные требования Прядкиной Л.Е. от 27.06.2016 года поддержала. После уточнений просила взыскать судебные расходы в виде стоимости услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, трассологической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд, в размере 400 рублей. При этом пояснила, что Григорьев С.Н. не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего, не справился с управлением и столкнулся с дорожным ограждением, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД. После остановки транспортного средства не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, как того требуют правила дорожного движения, а именно пункты 2.5, 7.2, вследствие чего, Прядкина Л.Е., при управлении транспортным средством, не смогла избежать столкновения с автомобилем Григорьева С.Н.

Представитель ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания "Россгострах" Козлова О.М. в судебном заседании иск Прядкиной Л.Е. не признала. Просила в иске Прядкиной Л.Е. отказать.

Третье лицо Снахо М.А. надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом принято означенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Прядкиной Л.Е. - Габдрахманова Г.З. просит отменить решение суда в и принять в обжалуемой части новое решение, которым:

Иск Прядкиной Л.Е. к Григорьеву С.Н,, ПАО "Росгосстрах" о признании виновным Григорьева С.Н. в причинении ущерба вреда имуществу в результате ДТП, взыскании со СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп удовлетворить.

Признать Григорьева С.Н. виновным в причинении ущерба вреда имуществу в результате ДТП, произошедшего 05.12.2014 г.

Взыскать со СК "Росгосстрах" в пользу Прядкиной Л.Е. суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с Григорьева С.Н. СК "Росгосстрах" в пользу Прядкиной Л.Е. судебные расходы в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" руб. оплата услуг оценщика "данные изъяты" руб., оплата услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях.

По иску Григорьева С.Н. к Прядкиной Л.Е. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда изменить решение суда, взыскав с Григорьева С.Н. в пользу Прядкиной Л.Е. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. из которых оплата услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб., оплата услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование указывает, что вина Григорьева С.Н. в причинении Прядкиной Л.Е. ущерба подтверждается материалами дела, а именно выводами эксперта, показания свидетеля Тугулукова А.А., пояснениями Прядкиной Л.Е., пояснениями Григорьева С.Н. в части невыполнения требований п.10.1 ПДД и не выставления аварийного знака. Суд ошибочно пришел к выводу о то, что Прядкиной Л.Е. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по страховой выплате, так как ей представлено не достаточно доказательств.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования Григорьева С.Н. к Прядкиной Л.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также требования Прядкиной Л.Е. к Григорьеву С.Н., ПАО "Росгосстрах" об установлении виновника в причинении вреда имуществу, возникшего в результате ДТП, взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о то, что сторонами представлены доказательства, которые противоречат изложенным ими доводам.

Как установлено в судебном заседании 05.12.2014г. в 18 часов 30 минут на путепроводе 16 километр автодороги "Майкоп - Усть-Лабинск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Григорьева С.Н., "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Прядкиной Л.Е. и "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Снахо М.А.

В суде первой инстанции истец Григорьев С.Н., его представитель Тумов О.М, представитель Прядкиной Л.Е.-Габдрахманова Г.З. пояснили, что автомобиль принадлежащий истцу Григорьеву С.Н., а так же автомобиль, принадлежащий ответчику Прядкиной Л.Е. в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС роты ДПС N ОБ ДПС ГИБДД МВД Епатко А.В., в отношении Григорьева С.Н. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии "адрес" от 05.12.2014г., вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по "адрес" Семякиным А.М., Григорьев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18 N от 05.12.2014 г., вынесенным инспектором ДПС роты N ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА старшим лейтенантом полиции Гуртовым Е.В., Прядкина Л.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за допущение нарушений п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА от 29.01.2015г. по жалобе Прядкиной Л.Е. указанное постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением от 29.01.2015г., вынесенным инспектором ДПС роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА капитаном полиции Епатко А.В., в отношении Прядкиной Л.Е. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением от 19.02.2015г., вынесенным и.о. командира ОБ ДПС ГИБДГ МВД по РА подполковником полиции Пашковым М.Е., по жалобе Прядкиной Л.Е. определение инспектора ДПС роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2015г. в части содержания сведений о совершении Прядкиной Л.Е нарушения требований п.10.1 ПДД оставлено без изменения.

Решением Майкопского городского суда от 10.03.2015г. решение командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА от 29.01.2015г. по жалобе Прядкиной Л.Е., определение инспектора ДПС роты ДПС N ОБ ДПС ГИБДД МВД от 29.01.2015г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прядкиной Л.Е. и решение и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА от 19.02.2015 г. по жалобе Прядкиной Л.Е. оставлены без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 23.04.2015г. постановленорешение и.о. командира БДПС ГИБДД МВД по РА от 19.02.2015г. и решение Майкопского городского суда от 10.03.2015г. об отказе в удовлетворении жалобы Прядкиной Л.Е. отменить. Решение командира БДПС ГИБДД МВД по РА от 29.02.2015г. и определение инспектора ДПС ГИБДД МВД от 29.01.2015г. изменить, исключив из них указание на нарушение Прядкиной Л.Е. п.10.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что стороны дали противоречивые показания по обстоятельствам ДТП, имевшим место 05.12.2014 г., а именно Григорьев С.Н. и его доверитель считали, что Прядкина Л.Е. виновна в указанном дорожно-транспортном происшествии. Представитель Прядкиной Л.Е.-Габдрахманова Г.З. утверждала, что дорожно-транспортное происшествие от 05.12.2014 г. произошло по вине Григорьева С.Н.

Судом также учтено, что в ходе судебного разбирательства свидетели Снахо М.А., Тугулуков А.А., Ануфриева И.В. дали противоречивые показания, подтверждающие разные версии одного и того же события.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что достоверно невозможно установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.12.2014 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о то, что ремонтировать автомобиль принадлежащий Григорьеву С.Н. экономически нецелесообразно, поскольку из показаний эксперта Швецова В.А. от 15.06.2015 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Григорьеву С.Н. составляет "данные изъяты". С учетом износа - "данные изъяты" руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля с учетом его технически неисправного (аварийного) состояния составляет "данные изъяты" руб. За минусом годных остатков "данные изъяты" руб., ущерб составит "данные изъяты" руб.

Согласно заключению судебной транспортно - трасологической экспертизы N от 23.11.2015 года, проведенной экспертом Шаровым Р.М., повреждения передней части кузова автомобиля "данные изъяты" N образовались в результате заноса задней оси автомобиля и последующего столкновения автомобиля с металлическими барьерными ограждениями, расположенными справа по ходу первоначального движения автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия. После столкновения с металлическими барьерными ограждениями автомобиль откинуло, и он остановился на левой полосе движения под углом примерно 104 градуса относительно первоначального направления своего движения. После остановки автомобиля "данные изъяты" г\н N на левой полосе движения в его левую боковую часть въезжает автомобиль "данные изъяты" г\н N двигавшийся по левой полосе движения. В результате столкновения двигавшегося автомобиля "данные изъяты" N со стоящим автомобилем "данные изъяты"н N, первый получил повреждения на передней и частично левой боковой части кузова, последний получил повреждения боковой левой части кузова. Механические повреждения задней правой части транспортного средства "данные изъяты" N были получены при иных обстоятельствах и в другом месте, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют. Признаки и следы столкновения вышеуказанных автомобилей отсутствуют.

Также эксперт пришел к выводу о том, что водитель Прядкина Л. Е. управляя автомобилем, при условиях, описанных в пунктах 2, 4, 6 таблицы N1, при движении с допустимой скоростью 90 км\ч на данном отрезке дороги, с учетом времени суток и видимости в направлении движения имела техническую возможность избежать столкновения с автомобилем принадлежащим Григорьеву С.Н., находившимся в состоянии покоя, путем применения экстренного торможения.

При условиях, описанных в пунктах 1, 3, 5 таблицы N1, Прядкина Л.Е. не имела технической возможности избежать столкновения с автомобилем "данные изъяты", г\н N.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что сторонами представлены противоречивые доказательства, которые не создают в совокупности доказательств наличия вины Прядкиной Л.Е. по иску Григорьева С.Н причинении ущерба и наступивших обязательств по его возмещению, и наличия вины Григорьева С.Н. по иску Прядкиной Л.Е. в причинении ущерба и наступивших обязательств для ПАО СК "Росгосстрах" возмещения этого ущерба.

Довод жалобы о том, что Прядкина Л.Е. обращалась к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

Из материалов дела следует, что Прядкина Л.Е. не обращалась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 05.12.2014 г.

Следовательно, в нарушение требований действующего законодательства Прядкиной Л.В. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.06.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

судьи: Е.В. Богатырева

Ш.В. Аутлев