Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-501/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Севастопольской квартирно-эксплуатационной части и Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского Флота" о восстановлении на работе и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Севастопольской квартирно-эксплуатационной частью (далее - Севастопольская КЭЧ) и Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского Флота" (далее - ФКУ "Управление Черноморского Флота") о признании недействительным приказа N 301 от 01 сентября 2016 года о расторжении трудового договора и восстановлении истца на работе, а также взыскании с ФКУ "Управление Черноморского Флота" и Севастопольской КЭЧ в солидарном порядке 40000 рублей компенсации за не использованный отпуск, 10000 рублей не доплаченной заработной платы, 36000 рублей заработной платы за время вынужденного прогула с 01 сентября 2016 года и 100000 рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в основу увольнения истца и расторжении трудового договора послужили акт от 21 августа 2016 года об отсутствии истца на рабочем месте с 17 час. 30 мин. 20 августа 2016 года по 08 час. 30 мин. 21 августа 2016 года, рапорт заместителя КЭЧ без указания его фамилии, докладная начальника группы КЭЧ без указания фамилии, рапорт диспетчера КЭЧ без указания фамилии и рапорт сторожа КСО КЭЧ без указания его фамилии. При этом все указанные должностные лица в силу исполнения ими служебных обязанностей находятся в прямом служебном подчинении и зависимости от начальника Севастопольской КЭЧ. Также истец указал на то, что он является членом профсоюзной организации и ответчиком не соблюдено требование закона о предварительном согласовании увольнения с соответствующим выборным профсоюзным органом.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2016 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО1 указывает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца с работы, выразившееся в том, что ответчик не ознакомил ФИО1 с приказом об увольнении. Кроме того, судом не принято во внимание, что в акт N 12 от 21 августа 2016 года "Об отсутствии на рабочем месте" внесены сведения, не соответствующие действительности, что было подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Ответчик не представил доказательств о том, где место работы истца и соотносимости расположения военного городка N 124 и рабочего места, а также расположения Севастопольской КЭЧ. Также апеллянт указал, что Севастопольская КЭЧ не является работодателем истца, и приказ об его увольнении является незаконным.

В отзыве Севастопольской КЭЧ на апелляционную жалобу истца, ответчик просит суд решение Ленинского районного суда города Севастополя оставить без изменения, мотивируя тем, что каких-либо доказательств присутствия истца на рабочем месте суду не предоставлено и процедура применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена. Данное обстоятельство установлено судом и подтверждается актом проверки государственной инспекции труда от 09 сентября 2016 года. Также ответчик указал, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка зафиксирован в акте об отсутствии на рабочем месте, с указанием даты и времени его совершения, подписан лицами, находящимися в указанную дату и время на территории КЭЧ и лично удостоверившихся в отсутствии истца на рабочем месте. Ответчик полагает не обоснованным довод истца о том, что не определено его рабочее место, так как в соответствии с трудовым договором рабочим местом истца, является Севастопольская КЭЧ, расположенная по адресу: г. Севастополь, "адрес".

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФКУ "Управление Черноморского флота" также указывает на то, что решение суда постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, и не подлежит отмене, полагая, что вопреки доводам апелляционной жалобы, увольнение ФИО1 было произведено правильно, с соблюдением процедуры, установленной статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1 и представителей ответчиков, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений, а также заявлением ФИО1 о рассмотрении дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом доводов апелляционной жалобы, таких нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьи статей 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что увольнение истца по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем был соблюден. Суд установил, что истец отсутствовал на рабочем месте в спорный период, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом представлено не было, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул без уважительных причин. Доводы истца о том, что он находился на рабочем месте в ночь на 21 августа 2016 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего трудового законодательства и положений трудового договора, ущемляющих законные права истца на выполнение им обусловленной трудовым договором работы, суду представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что суд правильно определилобстоятельства, имеющих значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам их подтверждающие и пришел к обоснованным выводам, верно применив закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (пункт 39 названного Постановления).

Судом установлено, что на основании трудового договора от 01 апреля 2014 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электрогазосварщика.

Согласно пункту 1.4. трудового договора местом работы истца определено Севастопольское КЭЧ, расположенное в городе Севастополе, по "адрес".

В соответствии с пунктом 2.3. трудового договора, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, исполнять нормативные документы работодателя, распоряжения и поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Приказом N 301 от 01 сентября 2016 года ФИО1 был уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте с 17 час. 30 мин. 20 августа 2016 года по 08 час. 30 мин. 21 августа 2016 года (л.д. 27).

Давая оценку приказу N 301 от 01 сентября 2016 года, которым ФИО1 был уволен с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Факт отсутствия истца на рабочем месте с 17 час. 30 мин. 20 августа 2016 года по 08 час. 30 мин. 21 августа 2016 года, судом установлен на основании представленных ответчиком доказательств, в том числе, акта об отсутствии ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин с 17 час. 30 мин. 20 августа 2016 года по 08 час. 30 мин. 21 августа 2016 года, рапорта заместителя начальника КЭЧ, докладной начальника группы (аварийно-ремонтной) КЭЧ, рапорта диспетчера АРГ КЭЧ, рапорта сторожа КСО КЭЧ, а также показаний свидетелей Сег Л.В., ФИО4 ФИО5, допрошенных в судебном заседании и которым суд в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку.

Согласно статьям 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что ФИО1 без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности доказательств, представленных ответчиком, судебной коллегий отклоняются в виду того, что они направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, результаты которой полно и подробно отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом.

Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, объективных и убедительных доводов для этого апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции правильно установлено, что статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена.

Так, объяснения истца были истребованы работодателем от получения которых ФИО1 отказался, что подтверждается актом от 24 августа 2016 года. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. С приказом об увольнении истец был ознакомлен, что подтверждается его собственно ручной росписью (л.д. 26 - оборот).

При этом вопреки доводам истца, доказательств нарушения его прав на ознакомление с приказом об увольнении, материалы дела не содержат. Как указано ранее, истец лично ознакомлен с выпиской из приказа N 301 от 01 сентября 2016 года, при этом данных о том, что ФИО1 в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, реализовал свое право на получение копии оспариваемого приказа, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах ознакомление истца с выпиской из приказа работодателя, касающейся его решения в отношении непосредственно истца, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность произведенного ответчиком увольнения.

Доводы апелляционной жалобы относительно не установления рабочего места истца, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку его место работы определено в трудовом договоре от 01 апреля 2014 года, как Севастопольское КЭЧ, расположенное в городе Севастополе, по "адрес".

При этом судом установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте именно по указанному адресу, что истцом не оспаривается.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ни Севастопольское КЭЧ, ни ФКУ "Управление Черноморского Флота" не являются надлежащими ответчиками по делу в виду того, что Севастопольское КЭЧ не могло выступать в качестве работодателя, так как не является юридическим лицом, а значит, не имело право на расторжение трудового договора и увольнение истца, судебной коллегией также, не может повлечь отмену судебного решения.

Так, трудовой договор от 01 апреля 2014 года, законность которого истцом не оспаривается, со стороны работодателя заключен начальником Севастопольское КЭЧ, действующим на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 3910.

В соответствии с указанным приказом Министра обороны Российской Федерации полномочиями работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций) наделены исключительно командиры (руководители) воинских частей (организаций).

При этом в соответствии с пунктом 13 Положения о Севастопольской КЭЧ, начальник КЭЧ имеет право, в том числе, производить набор на работу, увольнение лиц гражданского персонала, применять меры поощрения и дисциплинарного взыскания в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, действия начальника Севастопольской КЭЧ о принятии оспариваемого приказа об увольнении истца, совершены в пределах компетенции, установленной правовыми актами, регламентирующими деятельность Севастопольской КЭЧ.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, учитывая доводы жалобы, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2016 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль