Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33а-116/2017

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 28 марта 2017 г. по делу N 33а-116/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Таранова В.А., судей Гусейнова Т.Г. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием представителя административного ответчика Ситникова Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Власова О.М. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 26 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований административного искового заявления Власова О.М., поданного в интересах бывшего военнослужащего войсковой части ... Попова К.Б., об оспаривании законности бездействия командующего войсками Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - Командующий), связанного с не проведением служебного расследования обстоятельств причинения травмы, не направлением соответствующего заключения для производства выплаты единовременного пособия.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление представителя Ситникова Ю.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционного обращения, окружной военный суд

установил:

Попов проходил военную службу по призыву в войсковой части ... , входившей в состав Сибирского военного округа. При этом в ходе выполнения служебно-боевых задач на территории ... 10 июля 1996 года он получил ... травму и сотрясение головного мозга.

С целью получения единовременного пособия, предусмотренного п. 4 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", он обратился к Командующему с просьбой о проведении служебного расследования и направлении ему копии заключения по итогам этого разбирательства.

24 июня 2016 года Командующий в своём письменном сообщении уведомил Попова о том, что его просьба не удовлетворена и расследование не проводилось.

Законность бездействия Командующего по не проведению служебного расследования и не направлению соответствующего заключения Министру внутренних дел Российской Федерации для принятия решения о выплате единовременного пособия Попов через своего представителя Власова О.М. оспорил в судебном порядке.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 26 октября 2016 года в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Власов О.М., полагая состоявшееся по делу судебное постановление незаконным ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования административного искового заявления в полном объеме.

В обоснование этого, ссылаясь на установленные судом обстоятельства дела, отдельные нормы действующего законодательства, определяющие понятия террористической деятельности, противодействия терроризму, контртеррористической операции, территории, отнесенные к зонам вооруженного конфликта, а также на примеры судебной практики, он приводит доводы, образующие в своей совокупности суждение о том, что Попов в 1996 году принимал участие в боевых действиях на территории ... и, получив там ранение, имеет все основания на возмещение вреда здоровью в соответствии с Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", так как этот нормативный акт на день его обращения в суд является единственным правовым основанием для выплаты ему единовременного пособия.

Проверив материалы дела, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 15 КАС Российской Федерации при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения с участием административного истца Попова К.Б. возникли в июле 1996 года, когда ему в ходе боевых действий на территории ... причинен вред здоровью.

Поскольку на момент возникновения указанных правоотношений Федеральный закон от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", положения п. 4 ст. 21 которого просит применить при разрешении спора административный истец, не существовал и не содержит норм, предписывающих его распространение на случаи и события, возникшие до его принятия, то административный истец не вправе претендовать на гарантии и компенсации, предусмотренные положениями данного федерального закона.

Кроме того проведение федеральным органом исполнительной власти служебного расследования обстоятельств причинения вреда и направление по его итогам заключения руководителю этого органа, на чём настаивал в административном иске Попов, предусмотрены п. 5 Правил возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 105.

При этом, согласно преамбуле обозначенных Постановления и пунктов 1 и 2 Правил, их действие направлено на осуществление выплаты единовременного пособия лицам, имеющим на это право в соответствии со статьями 20 и 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Учитывая, что административный истец, как это указано выше, права на выплату единовременного пособия в соответствии с указанным законом не имеет, а приведённое постановление Правительства также не распространяется на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, то невыполнение административным ответчиком действий, предписанных нормами упомянутых нормативных правовых актов, прав, свобод и законных интересов Попова не нарушает.

В этой связи оснований для удовлетворения требований административного иска, как это предусмотрено подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, не имеется.

При таких данных оспоренное решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления является правильным.

Иные доводы апелляционного обращения на сущность принятого решения не влияют, поэтому они являются беспредметными.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты, принятые по другим делам в отношении иных лиц, является несостоятельной, поскольку в этих актах не установлены какие-либо обстоятельства в отношении Попова, а поэтому, в силу п. 2 ст. 64 КАС Российской Федерации, оснований для освобождения его от доказывания факта нарушения его прав, свобод и законных интересов не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 177, 307-311 КАС Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 26 октября 2016 года по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части ... Попова К.Б., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Власова О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.А. Таранов