Определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 11 января 2017 г. по делу N 33-44/2017

Определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 11 января 2017 г. по делу N 33-44/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Бажанова В.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 октября 2016 года по иску Бажанова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановский завод тяжелого станкостроения" о взыскании пособия,

установила:

Бажанов В.М. обратился в суд с иском к ООО "Ивановский завод тяжелого станкостроения" о взыскании пособия в размере трехкратного среднего заработка. В обоснование иска указал, что с "дата" состоял в трудовых отношениях, в начале апреля 2016 года он обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказ об увольнении подписан в конце апреля 2016 года. На основании пункта 2.3. трудового договора истец просил взыскать с ответчика пособие при расторжении договора в размере "данные изъяты".

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен Бажанов В.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца Мелентьева А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителей ответчика Суховей Т.С., Турбиной Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Бажанов В.М. состоял в трудовых отношениях с ООО"Ивановский завод тяжелого станкостроения", с "дата" - в должности "данные изъяты", уволен "дата" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

Согласно п. 2.3. трудового договора, заключенного сторонами "дата", при расторжении трудового договора исполнительному директору выплачивается пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаниями к отмене принятого по делу решения не являются.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Трудовые отношения сторон прекращены "дата" по инициативе работника - на основании письменного заявления Бажанова В.М., с иском о взыскании суммы выходного пособия истец обратился "дата", то есть, по истечении указанного срока. При этом факт ознакомления Бажанова В.М. с приказом об увольнении и получение им трудовой книжки "дата" о неправильности исчисления процессуального срока не свидетельствует, поскольку в данном случае истец обратился в суд с иском о взыскании выходного пособия, которое подлежало выплате в день его увольнения. О дате увольнения "дата" и нарушении своих прав истец знал, но в установленный законом срок с иском не обратился. Утверждения представителя истца о том, что о нарушении своего права истец узнал "дата" доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения к рассматриваемому спору годичного срока для обращения в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 3 октября 2016 года, основаны на ошибочном понимании норм права.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (часть 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 4 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом Российской Федерации от 03.07.2016 N272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016.

Поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации должен применяться трехмесячный срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений - невыплаты выходного пособия.

Доводы жалобы о формальном исследовании причин уважительности пропуска срока судебная коллегия находит несостоятельными. Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, в то время как исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, не установлено.

Иные доводы жалобы - несогласие с датой обращения в суд, обязанность работодателя представить доказательства осведомленности Бажанова В.М. о дате своего увольнения, затягивание работодателем решения вопроса о выплате пособия не опровергают установленных судом обстоятельств и основанием для отмены решения не являются.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное решение, отвечающее нормам материального права.

Принимая во внимание, что истечение срока для обращения в суд в силу ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия находит решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 октября 2016 года законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажанова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи