Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-647/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2016 г. по иску администрации Петрозаводского городского округа к Минюкову А. Е., Минюкову О. А. о выселении с предоставлением жилого помещения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что в соответствии с распоряжением администрации Петрозаводского городского округа от ( ... ) N ( ... ) многоквартирный дом ( ... ) признан аварийным и подлежащим сносу. Минюков А.Е. является собственником ком. ( ... ), расположенной в кв. ( ... ) указанного дома. В целях расселения аварийного дома ответчику предоставлена комната общей площадью ( ... ) кв.м, расположенная в кв. ( ... ) Минюков А.Е. от подписания договора мены жилых помещений отказывается. Истец просит выселить Минюкова А.Е. и Минюкова О.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м, в предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: г. ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м, при одновременной передаче жилого помещения, признанного аварийным, из собственности Минюкова А.Е. в муниципальную собственность Петрозаводского городского округа.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель администрации Петрозаводского городского округа Ульянова Ю.В. просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что положения ст. 32 ЖК РФ к настоящим правоотношениям не применимы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома N ( ... ) для муниципальных нужд. Действия администрации Петрозаводского городского округа направлены на принятие мер к незамедлительному расселению дома, которому грозит обрушение. Правовых оснований для предоставления ответчикам жилого помещения в виде ( ... ) благоустроенной квартиры не имеется. Жилое помещение предоставляется по признаку равнозначности, носит компенсационный характер. Целью переселения ответчиков является не улучшение жилищных условий, а сохранение имеющейся обеспеченности жильем.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Петрозаводска Аскерова Е.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Минюкова А.Е. - Базышен Е.В. и Петрашкевич Л.С. с доводами жалобы истца не согласились, просили решение суда оставить без изменения. Дополнительно указали, что имеющееся у ответчиков жилое помещение отремонтировано ими, обрушением не грозит.

Представители истца, третьего лица Правительства РК в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В своем заключении прокурор Иовлев Д.С. просил решение суда оставить без изменения, поскольку оно принято судом при соблюдении норм материального права.

Заслушав представителей ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Минюков А.Е. является собственником комнаты площадью ( ... ) кв.м, расположенной по адресу: г. ( ... ). В жилом помещении зарегистрированы Минюков А.Е. и его сын Минюков О.А.

Распоряжением администрации Петрозаводского городского округа от ( ... ) N ( ... ) в соответствии с заключением межведомственной комиссии от ( ... ) N ( ... ) многоквартирный дом ( ... ) признан аварийным и подлежащим сносу.

В рамках программы по переселению из аварийного жилья, утвержденной Постановлением Правительства РК от ( ... ) N ( ... ), постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ( ... ) N ( ... ), ответчикам для переселения (обмена) предложена комната N ( ... ) общей площадью ( ... ) кв.м, расположенная в кв. ( ... ). Договор мены жилых помещений ответчиками не заключен.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ. В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. Право выбора любого из названных способов обеспечения жилищных прав принадлежит именно собственнику жилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014, согласуется с разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Ввиду того, что соглашение между сторонами о предоставлении другого жилого помещения взамен непригодного не достигнуто, ответчики возражают против мены жилого помещения и переселения в предлагаемую истцом комнату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы жалобы истца не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции. Они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи