Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-801/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2016 г. по иску Тихонова Д. Н. к Кузнецову И. Ю. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов Д.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 23.03.2014 в 12 час. 55 мин. на ( ... ) ответчик, управляя автомобилем "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на истца, пересекавшего проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, квалифицирующие как тяжкий вред здоровью. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Кузнецова И. Ю. в пользу Тихонова Д. Н. компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда до 25000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя 1440 руб. В обоснование жалобы указывает, что взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, а взыскание в полном объеме расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Отмечает, что им не было допущено нарушений Правил дорожного движения, при этом истец при движении по дороге допустил грубую неосторожность и неосмотрительность.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Петрозаводска просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Беликов Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец и представитель истца Гришаев К.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Иовлев Д.С. в заключении полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

По делу судом установлено, что 23.03.2014 в 12 час. 55 мин. водитель Кузнецов И.Ю., управляя автомобилем "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак N, двигаясь по ( ... ) со стороны ( ... ) в направлении ( ... ) в ( ... ), у ( ... ), совершил наезд на пешехода Тихонова Д.Н., который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в неустановленном для перехода месте, не убедившись в безопасности перехода.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Петрозаводску от 09.04.2014 Тихонов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Из выписного эпикриза N от 23.04.2014 следует, что Тихонов Д.Н. поступил в нейрохирургическое отделение ( ... ) 23.03.2014, где находился по 02.04.2014, после чего переведен в травматологическое отделение 02.04.014 по 23.04.2014.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N от 18.06.2014 у Тихонова Д.Н. установлена сочетанная травма: головы - с ушибом головного мозга средней степени, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в теменной области слева, раной в лобной области; туловища - с переломом правой вертлужной впадины со смещением, переломами лонных и седалищных костей таза. Квалифицирующим признаком при оценке сочетанной травмы по тяжести вреда здоровью является перелом правой вертлужной впадины со смещением, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ( ... ) N от 29.04.2014 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Фольксваген Гольф" не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для движения, так как время, которым мог располагать водитель для остановки своего автомобиля значительно меньше времени остановочного пути данного автомобиля при применении экстренного торможения со скоростью 50-60 км/ч в данных дорожных условиях. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Фольксваген Гольф" соответствовали требованиям п.п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 19.06.2014 административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова И.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Постановлением дознавателя инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ст. лейтенанта полиции ( ... ) от 20.06.2014 в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова И.Ю. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вред, причиненный здоровью истца, возмещается ответчиком как владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом при грубой неосторожности истца и отсутствии вины ответчика размер возмещения подлежит уменьшению.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности истца и характер страданий, причиненных ему полученным повреждением здоровья, длительность лечения, отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 80000 руб. согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Приведенная в апелляционной жалобе ответчика оценка фактических обстоятельств дела, не является правовым основанием для изменения размера присужденной денежной компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о взыскании в полном объеме расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении основного требования судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с этим предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи