Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-815/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 ноября 2016 г. по иску Черновой А. В. к администрации Деревянского сельского поселения о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова А.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста администрации Деревянского сельского поселения с 24.09.2013 по 03.10.2016. Распоряжением N от 03.10.2016 она уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Данное распоряжение считает незаконным, поскольку прогулы не совершала. 25.07.2016 подала в администрацию заявление о предоставлении отпуска с 01.08.2016 по 01.10.2016. На период отпуска приобрела путевку в санаторий с 13.08.2016 по 02.09.2016. 07.09.2016 на имя ответчика направила заявление об увольнении по собственному желанию с 01.10.2016. На основании изложенного, просила признать увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным; изменить формулировку ее увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ" за прогулы на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ"; изменить дату увольнения с 03.10.2016 на дату вынесения судом решения; взыскать с администрации Деревянского сельского поселения средний заработок за время вынужденного прогула с 01.10.2016 по день вынесения судом решения, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9051,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в решении суда первой инстанции не отражено то обстоятельство, что трудовая книжка была направлена в адрес работника в нарушении ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. Считает, что в решении суда не дано правовой оценки о подложности представленных ответчиком документов. Кроме этого указывает, что суд не рассмотрел вопрос о том, что с момента обнаружения отсутствия работника на рабочем месте работодатель спустя 45 дней направляет требования о предоставлении объяснения только после получения от работника заявления об увольнении по собственному желанию. Отмечает, что в решении суда отсутствует оценка действий ответчика, после получения заявления истицы об увольнении по собственному желанию от 07.09.2016. В судебном заседании установлено наличие записи в журнале учета входящей корреспонденции о регистрации ее заявления на отпуск. В опровержение пояснений ответчика, данных в судебном заседании от 30 ноября 2016 г., указывает, что работодателю было известно о ее нахождении в отпуске. Данные обстоятельства в решении суда не отражены, но в свою очередь подтверждаются материалами дела. Полагает, что ссылка суда на проведение проверки прокуратурой не может быть принята во внимание, поскольку на порядок увольнения указанные обстоятельства не влияют. Считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Гоцалюк Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Дякин О.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу судом установлено, что распоряжением N от 24.09.2013 Чернова Л.В. принята на работу на старшую муниципальную должность муниципальной службы ведущим специалистом администрации Деревянского сельского поселения.

24.09.2013 администрацией Деревянского сельского поселения заключен трудовой договор с муниципальным служащим Черновой А.В.

Распоряжением главы администрации Деревянского сельского поселения N от 03.10.2016 с указанной даты прекращено действие трудового договора от 24.09.2013 года с ведущим специалистом администрации Деревянского сельского поселения Черновой А.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы.

Основанием для увольнения явились докладные записки и акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 01.08.2016, от 02.08.2016, от 15.08.2016, от 31.08.2016, от 15.09.2016, от 30.09.2016.

Из пояснений истицы следует, что 25.07.2016 ею было написано заявление о предоставлении отпуска с 01.08.2016 по 01.10.2016 на 60 дней, так как имелся неиспользованный отпуск в количестве 92 дней, которое было передано главе администрации Дякину О.О. 25.07.2016, ею была приобретена путевка в санаторий с 13.08.2016 по 02.09.2016. С 01.08.2016 по 04.08.2016 она выходила на работу для завершения дел. 07.09.2016, находясь в отпуске, направила заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, которое ответчик получил 13.09.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица самовольно ушла в отпуск, приказ о предоставлении отпуска не издавался, с 05.08.2016 по 03.10.2016 истица отсутствовала на работе без уважительных причин.

С указанным выводом суда судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Статья 124 Трудового кодекса РФ допускает перенесение отпуска на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

В силу требования ч. 4 ст. 124 Трудового кодекса РФ запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

Трудовым договором, заключенным между сторонами, установлено право истицы на ежегодный отпуск в количестве 60 календарных дней.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки ответчика Государственной инспекцией труда в РК установлено, что ответчиком в течение двух лет подряд истице не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска в полном объеме: не представлены 25 календарных дней за период с 24.09.2013 по 23.09.2014; 25 календарных дней за период с 24.09.2014 по 23.09.2015; 30 календарных дней за период с 24.09.2015 по 23.09.2016. Ответчик не ознакомил истицу с распоряжением от 28.12.2015 N "О графике отпусков администрации Деревянского сельского поселения на 2016г.".

Факт подачи работником работодателю заявления об отпуске может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания.

Пояснения истицы о том, что ею 25.07.2016 было подано ответчику заявлению о предоставлении отпуска, подтверждается представленной в материалы дела выкопировкой из журнала о регистрации 01.08.2016 заявления истицы на отпуск от 25.07.2016.

Таким образом, ответчик не оспорил факт подачи истицей заявления о представлении отпуска.

В материалы дела истицей также представлен договор N на оказание платных медицинских услуг на условиях санаторно-курортного лечения, в соответствии с которым истица приобрела 11.03.2016 путевку в санаторий ( ... ) в ( ... ) с 15.08.2016 по 30.08.2016.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств приходит к выводу, что отсутствие истицы на работе в течение периода с 05.08.2016 по 03.10.2016 обусловлено наличием уважительных для нее причин, а именно, реализацией ею гарантированного Конституцией Российской Федерации (пункт 5 статьи 37) и нормами перечисленных статей Трудового кодекса РФ права на отдых, а именно, на ежегодный отпуск, не предоставленный ей ответчиком в нарушение норм трудового законодательства. Ввиду изложенного, отсутствие истицы на работе в рассматриваемый период с 05.08.2016 по 03.10.2016 не может расцениваться как прогул.

Злоупотребления правом в связи с реализацией права на отпуск действия истицы не представляют. Действия истицы связаны с реализацией ею права на ежегодный оплачиваемый отпуск, в том числе, исходя из состояния здоровья в связи с необходимостью проведения санаторно-курортного лечения.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком не соблюден установленный порядок увольнения истицы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Так, исходя из положений ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что требование о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 01.08.2016 по 30.09.2016 направлено истице заказным письмом с уведомлением о вручении. В требовании указан срок для предоставления объяснения в течение трех дней с момента получения настоящего требования. Вместе с тем, требование получено Черновой А.В. 05.10.2016, то есть уже после издания ответчиком распоряжения об увольнении истицы 03.10.2016 за прогулы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, увольнение истицы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ распоряжением N от 03.10.2016 администрации Деревянского сельского поселения о прекращении трудового договора с Черновой А. В. является незаконным.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в соответствии с пп.1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Требования истицы о признании незаконным распоряжения N от 03.10.2016 администрации Деревянского сельского поселения о прекращении трудового договора с истицей по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) и об изменении формулировки увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с даты вынесения определения судебной коллегией с 21.02.2017 подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что среднедневной заработок истицы составил 1967,48 руб. (л.д. 26), за период с 04.10.2016 по 21.02.2017 заработная плата за время вынужденного прогула составила 186910,60 руб. (1967,48 руб.*95 рабочих дней), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы (период вынужденного прогула).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 7000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 9 дней, поскольку ответчиком выплачена истице компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 72 дня, истицей фактически было реализовано право на отпуск в период с 05.08.2016 по 03.10.2016.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждено договором от 27.09.2016.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истицы 10000 руб. Указанную сумму судебная коллегия считает соответствующей требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 ноября 2016 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение N от 03.10.2016 администрации Деревянского сельского поселения о прекращении трудового договора с Черновой А. В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).

Изменить формулировку увольнения Черновой А. В. с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с 21 февраля 2017 года.

Взыскать с администрации Деревянского сельского поселения в пользу Черновой А. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 186910,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с администрации Деревянского сельского поселения в доход Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере 5238,21 руб.

Председательствующий

Судьи