Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 марта 2017 г. по делу N 33-820/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2016 г. по иску прокурора Кемского района Республики Карелия в интересах Ищук Ю. С. к индивидуальному предпринимателю Артемьевой Е. Ф. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кемского района Республики Карелия обратился в суд с иском в интересах Ищук Ю.С. по тем основаниям, что Ищук Ю.С. работала в должности товароведа у ИП Артемьевой Е.Ф. с 01.08.2016. 10.10.2016 Ищук Ю.С. была уволена за прогул. Однако Ишук Ю.С. не согласилась с приказом об увольнении, поскольку между ней и работодателем была достигнута устная договоренность о предоставлении ей отгулов на время бракосочетания 06.10.2016 и 07.10.2016. Кроме того, она поставлена на учет по беременности. В связи с чем прокурор просил восстановить Ищук Ю.С. на работе, обязать ответчицу произвести оплату вынужденного прогула за период с 11.10.2016 по день вынесения решения суда, взыскать с ответчицы в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела прокурор дополнил требования, просил также обязать ответчицу внести в трудовую книжку истицы запись о приеме на работу.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил Ищук Ю.С. на работе у ИП Артемьевой Е.Ф. в магазине " ( ... )" в должности "товаровед" с 11 октября 2016 г. Взыскал с ИП Артемьевой Е.Ф. в пользу Ищук Ю.С.: заработную плату за 36 дней вынужденного прогула в период с 11.10.2016 по 30.11.2016 в размере 9744,53 руб.; в счет компенсации морального вреда 15000 руб. Обязал ИП Артемьеву Е.Ф. внести в трудовую книжку Ореховой (Ищук) Ю.С. запись о приеме на работу в качестве товароведа в соответствии с трудовым договором от 01.08.2016 N.

С решением суда не согласна ответчица. В апелляционной жалобе просит его изменить. В обоснование жалобы указывает, что ей не может быть поставлено в вину не предоставление отпуска на период бракосочетания истицы, если истица не подавала письменного заявления. Истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказала факт подачи работодателю письменного заявления на предоставление отпуска. Кроме этого полагает, что суд не дал оценки тому, что истица отказалась давать пояснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте, а также, что работодатель не был извещен о беременности истицы.

В возражениях на апелляционную жалобу Ищук Ю.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы- без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кемского района Республики Карелия просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Артемьев А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Казанцев Д.В. в заключении полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчицы не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу судом установлено, что 01.08.2016 истица Орехова (на момент рассмотрения дела по существу - Ищук) Ю.С. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Артемьевой Е.Ф. по трудовому договору N на должность товароведа, ей установлен оклад в сумме 5075 руб., районный коэффициент в размере 40% и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в соответствии с имеющимся трудовым стажем. Истице также установлен испытательный срок - 4 месяца. Запись о наличии трудовых отношений между сторонами настоящего спора в трудовую книжку Ореховой Ю.С. внесена не была.

05.10.2016 и 07.10.2016 продавцом-консультантом Грищенковой А.С. и продавцом-консультантом Малерьян Е.Ю. составлены акты N и N, согласно которым товаровед Орехова Ю.С. отсутствовала на рабочем месте 05.10.2016 с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. и с 06.10.2016 по 07.10.2016.

Приказом директора ИП Артемьевой Е.Ф. от 10.10.2016 N прекращено действие трудового договора от 01.08.2016 N, Орехова Ю.С., товаровед магазина " ( ... )", уволена на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за многократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Основанием для применения такой меры послужили акты о прогуле от 05.10.2016 N и от 07.10.2016 N.

Согласно справке-заключению врача-гинеколога ( ... ) от 10.10.2016 Орехова Ю.С. состоит на учете по беременности, срок беременности 21 неделя.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение положений ст. 261 Трудового кодекса РФ увольнение истицы произведено в период ее беременности, что является основанием для восстановления ее на работе.

В соответствии с ч.1 ст.261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Положение закона, запрещающее увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) по своей сути является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции РФ.

Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.

Указанная позиция отражена в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", согласно которому, учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Кроме того, судебная коллегия отмечает также, что как следует из пояснений истицы, ею было подано заявление ответчице 04.10.2016 о предоставлении отпуска для регистрации брака.

Действительно, как следует из материалов дела, 07.10.2016 истица вступила в брак с Ищук П.А.

В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работникам, в том числе в случае регистрации брака до пяти календарных дней.

Таким образом, отсутствие истицы на работе 06.10.2016 и 07.10.2016 обусловлено наличием уважительных для нее причин, а именно, реализацией права на отпуск в связи с регистрацией брака, и не может расцениваться как прогул.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истицей обстоятельства подачи письменного заявления о предоставлении отпуска в связи с регистрацией брака, не могут быть учтены, поскольку не влияют на оценку отсутствия истицы в вышеуказанные дни как уважительного.

Что касается акта N от 05.10.2016 об отсутствии истицы на рабочем месте с 10 до 13 часов, он не мог быть положен в основу приказа об увольнении истицы за прогул, поскольку такая продолжительность отсутствия истицы не может квалифицирована в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ как прогул- то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком не соблюден установленный порядок увольнения истицы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Так, исходя из положений ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2016 продавцом-консультантом ( ... ) и продавцом- консультантом ( ... ) составлены акты об отказе истицы представить письменное объяснение об отсутствии на работе 05.10.2016 с 10 до 13 часов, 06.10.2016 и 07.10.2016, и 10.10.2016 издан приказ об увольнении истицы за прогулы. Таким образом, истице работодателем не был предоставлен двухдневный срок для предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, увольнение истицы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ приказом N от 10.10.2016 за прогул является незаконным.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Анализируя изложенные правовые нормы, оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что незаконными действиями ответчицы истице были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. Правовых оснований не согласиться с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи