Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 марта 2017 г. по делу N 33-1750/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшенина И.И., Волоснова С.М. к ООО "СургутТранс" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе Меньшенина И.И., Волоснова С.М. на решение Сургутского городского суда от 28.09.2016 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "СургутТранс" в пользу Меньшенина И.И. заработную плату "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО "СургутТранс" в пользу Волоснова С.М. заработную плату "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что до (дата) они работали у ответчика. Трудовые договоры прекращены по п.п. Б п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное нарушение трудовых обязанностей - появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (дата) Считают увольнение незаконным, поскольку спиртные напитки не употребляли. Кроме того, (дата) ответчиком были изданы приказы о прекращении с ними трудовых договоров по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника, однако, впоследствии работодатель уволил их по иному основанию. Просят восстановить их на работе, взыскать оплату труда с (дата) по (дата), утраченный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Меньшенина И.И., Волоснова С.М. оспаривают решение в части отказа в удовлетворении требований. Суд не учел, что Акты об отказе в предоставлении объяснений были составлены работодателем (дата), т.е. до истечения, установленного законом двухдневного срока. Кроме того, Акты подписаны некоторыми членами комиссии (дата), что влечет их недействительность. Увольнение истцов произведено в нерабочий день. Не нашли подтверждения доводы ответчика о внесении в трудовую книжку записей о прекращении трудовых договор до подписания соответствующих приказов. Считают недопустимыми Акты (номер) и (номер) о нахождении работников в состоянии алкогольного опьянения, поскольку признаки опьянения установлены фельдшером без осмотра истцов. Факт нахождения апеллянтов в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден допустимыми доказательствами. Просят отменить решение в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить иск в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Московский М.Е. просил оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Меньшенина И.И. и Волоснова С.М. до (дата) работали вахтовым методом в ООО "СургутТранс", проживали в вахтовом поселке.

В соответствии с п. 2.4.6 Трудовых договоров истцы обязаны соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные акты, в том числе, приказы (распоряжения) работодателя.

Согласно п. 3.4, 6.1, 7.1 "Правил проживания работников ООО "СургутТранс" в вахтовых поселках" работникам категорически запрещено ввозить, хранить, употреблять на территории вахтовых поселков продукцию содержащую алкоголь и спиртные напитки. Ответственность за соблюдение настоящих Правил, несут работники, проживающие в помещениях вахтовых поселков. Ответственность возлагается на работников общества, как во время работы, так и в период междусменного отдыха. За грубое нарушение Правил (распитие спиртных напитков) проживающие в вахтовых поселках привлекаются к ответственности.

(дата) комиссией из числа работников ООО "СургутТранс" составлены Акты (номер) и (номер) о нахождении истцов в вахтовом поселке в состоянии алкогольного опьянения. Работники признали факт употребления алкоголя (браги), отказались предоставить письменные объяснения. Данные акты подписаны истцами без разногласий.

Трудовые договоры прекращены на основании приказов ответчика от (дата) (номер) по п.п. Б п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное нарушение трудовых обязанностей - появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Подпунктом Б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доводы жалобы о недопустимости вышеуказанных Актов (номер) и (номер) от (дата) подлежат отклонению, поскольку при разрешении спора суд руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" согласно которым, факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно Актам начальника автоколонны (ФИО)7 от (дата) (номер) - Волоснова С.М. и Меньшенина И.И. находились в вахтовом поселке с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивые позы.

Составленные фельдшером (ФИО)8, диспетчером (ФИО)9, механиком (ФИО)10 Акты от (дата) подтверждают наличие у истцов признаков алкогольного опьянения: "данные изъяты"

Совокупность вышеуказанных письменных доказательств с достоверностью подтверждает нахождение истцов в состоянии алкогольного опьянения в вахтовом поселке.

Кроме того, факт употребления спиртных напитков подтвержден подписанными истцами вышеуказанными Актами (номер) и (номер) от (дата)

Не влечет отмену решения ссылка апеллянта на то, что один из членов комиссии подписал данные Акты (дата), поскольку фактически документы были составлены в окончательной форме до применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из Актов (номер) и (номер) от (дата) следует, что Меньшенина И.И. и Волоснова С.М. отказались представить письменные объяснения по вышеуказанным обстоятельствам, т.е. реализовали свое право на предоставление таких объяснений. Поэтому ответчик правомерно применил дисциплинарные взыскания без составления по истечении двух рабочих дней дополнительного акта о непредоставлении работниками объяснений.

Согласно графикам рабочего времени (сменности) (дата) и (дата) являются рабочими днями для истцов, поэтому подлежат отклонению доводы апеллянтов о нарушении порядка применения ответчиком дисциплинарных взысканий.

Судом проверены доводы истцов о прекращении с ними трудовых договоров по иным основаниям, между тем, данные доводы не нашли подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что работодателем были изданы только вышеуказанные приказы, оспариваемые работниками.

Нарушение работодателем нормативно установленного порядка ведения трудовых книжек, в связи с чем, в них были внесены недействительные записи, само по себе, не подтверждает обстоятельства, на которых основаны требования истцов в данной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 28.09.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Мироненко М.И.

Назарук М.В.