Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-347/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Стальмахович О.Н.,

судей

Полозовой А.А. и Остапенко Д.В.,

при секретаре

Голосовой А.Н.,

9 марта 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам Зенитато М.А. и индивидуального предпринимателя Живаевой О.Д. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края

от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Зенитато М.А. удовлетворить частично.

Признать увольнение Зенитато М.А. от 31июля 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Живаевой О.Д. в пользу Зенитато М.А. компенсацию за неиспользованный отпуск за период "данные изъяты" в размере "данные изъяты".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Живаевой О.Д. в пользу Зенитато М.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Зенитато М.А. к индивидуальному предпринимателю Живаевой О.Д. об изменении даты увольнения на 31 октября 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 августа 2016 года по 31 октября 2016 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Живаевой О.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 "данные изъяты"

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Зенитато М.А. Валиевой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Зенитато М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зенитато М.А. предъявила иск к ИП Живаевой О.Д., в котором с учетом уточнения исковых требований, частичного отказа от них и выделения в отдельное производство требования о взыскании пособия по уходу за ребенком, просила: признать увольнение от 31 июля 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменить дату и основания увольнения на 31 октября 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 августа по 31 октября 2016 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП Живаевой О.Д. в должности "данные изъяты" в мебельном магазине " "данные изъяты"" г. Петропавловска-Камчатского. ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. В мае 2015 года ей направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией мебельного салона. В дальнейшем работодатель прислала ей по почте приказ об увольнении и трудовой книжку с записью о расторжении трудового договора от 31 июля 2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности работников. Полагает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку увольнение женщин в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет в связи с сокращением численности работников не допускается. Кроме того, после увольнения с ней не произведен окончательный расчет. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Зенитато М.А. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Валиева Г.А. исковые требования поддержала.

ИП Живаева О.Д. в судебном заседании участия не принимала.

Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зенитато М.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применением норм материального права, просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденных прогулов, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении указанных требований, чем нарушил ее право на восстановление нарушенного права, вытекающего из незаконного увольнения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП Живаева О.Д., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в Королевский городской суд Московской области по месту ее жительства. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем лишена возможности предоставить свои возражения и доказательства по делу. Настаивает на том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку Зенитато М.А. была ее доверенным лицом в г. Петропавловске-Камчатском, работала в магазине " "данные изъяты"" до его закрытия, осуществляла финансовые операции в банке за 2015 год, была осведомлена еще весной 2015 года о том, что магазин закрывается с 1 ноября 2015 года, поскольку она сама не могла прилететь на Камчатку лично по причине заболевания ребенка, закрывала магазин Зенитато М.А., кроме того, закрывая магазин, последняя вела переговоры о сдаче помещения с арендатором ООО " "данные изъяты"" в лице генерального директора ФИО1 осуществляла подписание договора и передачу арендаторам помещения. Указывает, что трудовая деятельность Зенитато М.А. по их обоюдному согласию была прекращена 1 ноября 2015года, но, поскольку истец изменила место жительства и не поставила ее об этом в известность, она смогла завершить трудовые отношения с ней после того как последняя написала ей заявление о выплате пособия по беременности и родам, где указала свой новый адрес.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель Зенитато М.А. Валиева Г.А. просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ИП Живаевой О.Д., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не была выполнена надлежащим образом обязанность по извещению ответчика ИП Живаевой О.Д. о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в результате чего суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенной о времени судебного заседания, что является существенным процессуальным нарушением, которое согласно ч. 4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ - основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Зенитато М.А. участия не принимала, ее представитель Валиева Г.А. исковые требования поддержала, указала, что Зенитато М.А. отказалась от искового требования о восстановлении на работе при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку не пожелала продолжать работать у ответчика. В спорный период истица нигде не работала, пособия по уходу за ребенком не получала.

ИП Живаева О.Д. участия в суде апелляционной инстанции не принимала.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Зенитато (до заключения брака ФИО) М.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Живаевой О.Д. в должности "данные изъяты" в г. Петропавловске-Камчатском; в период "данные изъяты" она находилась в отпуске по беременности и родам; ДД.ММ.ГГГГ у истицы родилась дочь ФИО2; с 1 июля 2015 года истице предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет.

В мае 2016 года Зенитато М.А. получила уведомление о предстоящим увольнении с 31 июля 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с закрытием с 1 ноября 2015 года мебельного салона " "данные изъяты"".

Приказом N 1 от 31 июля 2016 года Зенитато М.А. уволена с даты приказа по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников.

Учитывая, что Зенитато М.А., имеющая на момент увольнения ребенка, не достигшего возраста трех лет, была уволена по инициативе работодателя, тогда как Трудовой кодекс РФ предоставляет дополнительные гарантии при расторжении трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истицы 31 июля 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2). В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч. 7).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 28 его Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке. Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.

Учитывая, что ответчиком деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена, эта деятельность перестала осуществляться ею в г. Петропавловске-Камчатском, при этом по делу иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о прекращении деятельности ИП Живаевой О.Д. и могли бы послужить основанием для увольнения Зенитато М.А. в связи с ликвидацией ИП, не выявлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы об изменении формулировки увольнения на п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с ч. 4 указанной статьи изменение даты увольнения возможно лишь в результате изменения судом основания увольнения на увольнение по собственному желанию, для чего по данному делу отсутствуют фактические и правовые основания, поскольку Зенитато М.А., настаивая на изменении основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией ИП Живаевой О.А., об изменении основания своего увольнения на увольнение по собственному желанию не заявляла, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при отсутствии оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований обязан принять решение по завяленным исковым требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленного истицей требования в части изменения даты увольнения на 31 октября 2016года (день принятия судом первой инстанции обжалуемого решения).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Зенитато М.А. отказалась от искового требования о восстановлении на работе у ИП Живаевой О.Д. в должности "данные изъяты" с 1 августа 2016 года.

Отказ Зенитато М.А. от иска в этой части принят судом в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ, производство по делу в этой части соггласно ст. 220 ГПК РФ прекращено соответствующим определением, которое в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Разрешая исковое требование Зенитато М.А. о взыскании с ИП Живаевой О.Д. среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, учитывая правовое регулирование спорных правоотношений в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При установленной судебной коллегией незаконности увольнения Зенитато М.А. по п. 2 ст. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и отсутствии оснований для изменения основания ее увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также с учетом того, что на момент принятия данного апелляционного определения дочери истицы еще не исполнилось трех лет, что в силу ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ исключает возможность ее повторного увольнения с работы в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, Зенитато М.А., находясь с ИП Живаевой О.Д. в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ фактически пребывает в отпуске по уходу за ребенком, но не в вынужденном прогуле. В связи с чем оснований для взыскания в ее пользу за оспариваемый период среднего заработка нет.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего, после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судебная коллегия находит обоснованными требования Зенитато М.А. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска за период с "данные изъяты", поскольку из материалов дела не следует, что истице за указанный период работы предоставлялись отпуска и выплачивались отпускные, а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства выплаты последней указанной компенсации за неиспользованные отпуска полностью либо в части.

За указанный период компенсация за неиспользованный отпуск составит "данные изъяты" из расчета: "данные изъяты" (средне-дневной заработок) х "данные изъяты" дней неиспользованного отпуска - 13 % НДФЛ.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав ЗенитатоМ.А., судебная коллегия в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда ЗенитатоМ.А. судебная коллегия, учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав работника с учетом установленных выше обстоятельств, степень и объем нравственных страданий истицы, с учетом требований разумности и справедливости, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе ИП Живаевой О.Д. обстоятельства и доводы в подтверждение необоснованности исковых требований Зенитато М.А. судебной коллегией не принимаются, поскольку часть из не имеет правового значения для данного спора, а часть - в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждена соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2016 года отменить.

Признать незаконным увольнение Зенитато М.А. 31 июля 2016года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Живаевой О.Д. в пользу Зенитато М.А. компенсацию за неиспользованный отпуск за период "данные изъяты" в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зенитато М.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Живаевой О.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Председательствующий судья

Судьи