Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-145/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.

судей Адаева И.А., Спесивцевой С.Ю.

при секретаре Шалиной Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе "П." на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

"П." в удовлетворении иска к ООО "ЛТ-Строй" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя "П." - "М.", объяснения представителя ООО "ЛТ-Строй" - "С.", заключение прокурора Петровой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"П." обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО "ЛТ-Строй" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с "дата" состоял в трудовых отношениях с ООО "ЛТ-Строй" в должности производителя работ, "дата" уволен на основании п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогулы в период с "дата" по "дата", о чем ему стало известно "дата". Поскольку прогулов в указанный период не совершал, так как на предприятии фактически имелся простой, кроме того, "дата" им предоставлена начальнику участка "К." справка о предоставлении учебного отпуска с приложением справки-вызова на учебную сессию, просил суд на основании статей 234, 391, 394 ТК РФ восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме " ... " рублей, компенсировать моральный вред в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании "П." от исковых требований о взыскании заработной платы за период с "дата" по "дата" отказался, определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика ООО "ЛТ-Строй" исковые требования не признал, пояснил, что "П." до "дата" находился в отпуске за свой счет, с "дата" не выходил на работу. Заявление о предоставлении учебного отпуска с подтверждающими документами от истца не поступало, периода простоя на предприятии не было, а имели место трудности с поставкой материалов, что на выполнение обязанностей прораба не влияло, поскольку в функции истца входит и оформлении документации.

Судом постановленоуказанное решение.

В апелляционной жалобе "П." просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что со стороны истца имел место не прогул, а работодатель фактически не допустил его к работе, что подтверждается табелями учета рабочего времени за спорный период, которые отражают нахождение работников в отпусках за свой счет в связи с финансовыми и организационными трудностями, фактическим простоем предприятия; пояснениями свидетеля "К." о том, что он предлагал истцу написать заявление на отпуск за свой счет после "дата"; информацией Новгородского интернет-издания о том, что осенью 2015 года строительные работы на объекте "Аркажская слобода" прекращены; задолженностью работодателя перед ним по заработной плате. Указывает на нарушение порядка увольнения в связи с неполучением ответчиком объяснений "П." по факту невыхода на работу; нарушение срока применения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 ТК РФ; не ознакомление с приказом об увольнении; выдачей трудовой книжки не в день увольнения - "дата", а "дата". Оспаривая вывод суда о злоупотреблении истцом правом, полагает, что суд неверно применил требования закона, регулирующие предоставление работнику учебного отпуска. При этом считает достаточным основанием для ухода в гарантированный законом учебный отпуск представление справки-вызова непосредственному руководителю "К." в отсутствие заявления о предоставлении отпуска и приказа работодателя о его предоставлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЛТ-Строй" просит оставить решение суда без изменения, обращает внимание на пояснения "П." в судебном заседании, подтверждающие совершение им прогула без уважительных причин, неверный вывод о нарушении судом требований трудового законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился "П.", о времени и месте судебного заседания извещен.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие "П.", извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель "П." - "М." доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ЛТ-Строй" "С.", поддерживая доводы возражений на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Участвующий в деле прокурор Петрова Н.М. считала, что решение суда постановленов соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ООО "ЛТ-Строй" на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дел следует, что "П." с "дата" состоял в трудовых отношениях с ООО "ЛТ-Строй" в должности производителя работ (л.д. 10, 55-56 том 1).

Приказом работодателя от "дата" (****) истец уволен по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 97 том 1).

Факт отсутствия "П." на рабочем месте в период с "дата" по "дата" подтверждается докладными записками начальника участка "К." и его пояснениями в судебном заседании, табелями учета рабочего времени (л.д.76-78, 91-94, 125-127 том 1).

Доказательств, подтверждающих уважительность причины невыхода "П." на работу, материалы дела не содержат.

Доводы истца о простое предприятия проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Так, из совокупности пояснений свидетелей "К." (начальника участка), "А." (инженера-геодезиста), "Б." (начальника ПТО) видно, что, не смотря на финансовые трудности, предприятие не прекращало работу (л.д. 125-127 том 1, л.д. 18-19,26; л.д. 32,34-35 том 2).

То обстоятельство, что на участке с "дата" были приостановлены строительно-монтажные работы и не работали только рабочие, что следует из пояснений свидетеля "К.", не могло повлечь невыход "П." на работу, поскольку согласно условиям трудового договора прораб кроме организации и контроля работы на объектах организации, обеспечивает сохранность инвентаря и спецодежды, выполняет другие функции, обусловленные должностной инструкцией (л.д. 55-56 том 1).

Следовательно, в период с "дата" до "дата" препятствий к осуществлению трудовой функции, обусловленной трудовым договором и должностными обязанностями, у истца не имелось, и "П." отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. Факт отсутствия на работе с "дата" не оспаривался и самим истцом (л.д. 8, 10 том 2).

В этой связи ссылки апелляционной жалобы на наличие объективных причин отсутствия "П." на работе являются неубедительными и, кроме того, необеспечение истца работой само по себе не может служить основанием для невыхода на работу и нарушения трудовой дисциплины.

В отношении нахождения "П." с "дата" по день увольнения на учебе суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление справки-вызова непосредственному руководителю "К." не является достаточным основанием для ухода в гарантированный статьей 173 ТК РФ учебный отпуск.

В соответствии со статьей 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка

По смыслу указанной нормы права для предоставления дополнительного отпуска связанного с обучением, работник обязан обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении такого отпуска, приобщив справку - вызов по установленному законом образцу.

После выполнения работником указанных действий у работодателя возникает обязанность предоставить ему отпуск.

Заявление работника и справка-вызов учебного заведения являются основанием для издания работодателем приказа о предоставлении учебного отпуска по общей форме N Т-6, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Из материалов дела следует, что "П." к ООО "ЛТ-Строй" с заявлением о предоставлении учебного отпуска с приложением к нему справки-вызова не обращался.

Кроме того, судом из материалов дела установлено, что истцу было известно о порядке оформления учебного отпуска, который предоставлялся ему в связи с летней сессией (л.д. 212, 213, 214 том 1), поэтому вывод суда о неправомерности оставления "П." работы и в период с "дата" по "дата" не противоречит материалам дела и требованиям трудового законодательства, а доводы апелляционной жалобы в этой части не основаны на законе.

Таким образом, материалами дела установлено, что "П." после "дата" фактически отказался в одностороннем порядке продолжать трудовые отношения с ответчиком, совершив дисциплинарный проступок, выразившийся в длительном отсутствии на рабочем месте.

При таких обстоятельствах принятие работодателем решения об увольнении "П." по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в отсутствие объяснений истца, которые запрашивались работодателем, не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения иска. Совершение прогула является достаточным основанием для увольнения работника (ст.ст. 81, 192 ТК РФ) и при установленных обстоятельствах не влияет на оценку тяжести совершенного "П." проступка.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что "П." об увольнении стало известно при получении "дата" трудовой книжки, которая выдана истцу не в день увольнения, на законность увольнения не влияют. Не ознакомление истца с приказом об увольнении имеет значение при исчислении срока обращения в суд; требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки "П." не предъявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ООО "ЛТ-Строй" срока применения дисциплинарного взыскания при установленных обстоятельствах являются неубедительными.

В соответствии с частями 3,4 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

В судебном заседании бесспорно установлено, что законных оснований отсутствовать на рабочем месте, у истца не имелось. Согласия на отсутствие на рабочем месте "П." у непосредственного руководителя "К.", исполнявшего обязанности начальника участка, не получал, с заявлением к работодателю о предоставлении отпуска не обращался.

Согласно докладной записке в адрес директора ООО "ЛТ-Строй" "К." от "дата", "П." объяснял свой невыход на работу тем, что он находится на очередной сессии и обещал предоставить оправдательные документы (76 том 1).

"дата" ООО "ЛТ-Строй", расположенное в г. Пскове, истребовало от истца, проживающего в г. Великий Новгород, объяснение, которое было направлено "дата" "П." на имя физического лица - директора ООО "ЛТ-Строй", в связи с чем не получено работодателем - ООО "ЛТ-Строй" и возвращено за истечением срока хранения (л.д. 18-19 том 1, л.д. 9 том 2).

Поскольку у работодателя ООО "ЛТ-Строй" по истечении длительного периода времени невыхода "П." на работу не имелось документов, подтверждающих уважительность неисполнения им своих трудовых обязанностей, судебная коллегия считает, что срок применения дисциплинарного взыскания к истцу ООО "ЛТ-Строй" не нарушен; действия работодателя, "дата" принявшего меры к прекращению трудовых отношений с работником, длительное время без уважительных причин не являвшегося на рабочее место, нормам действующего законодательства не противоречат.

Ссылки апелляционной жалобы на пояснения представителя ответчика в судебном заседании в отношении срока применения дисциплинарного взыскания о том, что работодатель считал, что "П." находится на учебной сессии, подтверждают неосведомленность ООО "ЛТ-Строй" о причинах отсутствия истца на работе, совершении им дисциплинарного проступка.

Указание в апелляционной жалобе на то, что, исходя из содержания докладной записки "К.", при наличии оснований считать, что "П." с "дата" находился на учебной сессии, в табеле учета рабочего времени подлежало проставлять обозначение "нн", а проставлено "п" (прогул), не имеет значения для разрешения спора.

Судебная коллегия считает, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "П." - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи И.А. Адаев

С.Ю. Спесивцева