Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-1322/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года гражданское дело по иску ООО "Газпром трансгаз Саратов" к Рудик С.В. об устранении нарушений зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода "Кирсанов-Тамбов",

по апелляционной жалобе Рудик С.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром трансгаз Саратов" осуществляет эксплуатацию магистрального газопровода "Кирсанов-Тамбов" подземной прокладки, диаметр трубы - 325 мм, рабочее давление - 46 кгс/см 2. При проведении 14 июля 2011 г. детальной геодезической съемки земельного участка охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний газопровода-отвода Кирсанов-Тамбов (89-92 км), выявлено, что в зоне 90 км на земельном участке *** СНТ " ***" возведены дачный домик (на расстоянии 57 метра от оси магистрального газопровода), нежилое строение (на расстоянии 63 метра от оси магистрального газопровода), нежилое помещение (на расстоянии 61,5 м от оси макгистрального газопровода) и ограждение по периметру земельного участка.

Поскольку во внесудебном порядке не удалось разрешить вопрос о сносе этого строения, ООО "Газпром трансгаз Саратов" обратилось в суд с иском к Рудик С.В. и просило обязать ответчика устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода "Кирсанов-Тамбов" путем сноса построек, расположенных на земельном участке *** СНТ " ***" г. Тамбова, признать указанные постройки самовольными и создающими угрозу жизни и здоровью граждан, возведенными в нарушение СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" (СП 36.13330.2012 "СпиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы", взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Рудик С.В. просит данное решение суда отменить, полагая, что суд неполно исследовал все доказательства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Газпром трансгаз Саратов" Провоторова Ф.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходя из предписаний статьи 28 и части 4 статьи 32 "О газоснабжении в Российской Федерации", статьи 11 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 1 статьи 34 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Строительных норм и правил СНиП 11-45-75 "Магистральные трубопроводы", утверждённых постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29.08.1975 года N 142, Правил охраны магистральных трубопроводов, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 года N9, таблицы 4 пункта 3.16 Строительных норм и правил СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" обоснованно пришел к выводу о том, что спорные постройки на земельном участке ответчика возведены вопреки запрету любого строительства на этом участке, без согласования с собственником либо пользователем газопровода, их нахождение в зоне минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения создаёт угрозу безопасной эксплуатации газопровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф и создаёт угрозу безопасности самих построек и находящимся в них гражданам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является законным владельцем магистрального газопровода, спорные хозяйственные постройки возведены самовольно на земельном участке ответчика: дачный домик на расстоянии 57 м от оси газопровода, нежилое строение на расстоянии 63 м от оси, нежилое помещение на расстоянии 61,5 м от оси магистрального газопровода, ограждение по периметру земельного участка в нарушение установленных норм без согласования с собственником газопровода, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции и считает, что истец, являясь законным владельцем магистрального газопровода, в силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы в целом сводятся к несогласию с выводами суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалобы не опровергнуты.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудик С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: