Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2649/2017

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Винокуровой НС, Шикина А.В.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: представителя ответчика - Юртаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой НС

дело по апелляционной жалобе Устинов ЮС

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30 сентября 2016 года

по иску Устинов ЮС к ПАО "Сбербанк России" о признании отказа в приеме на работу необоснованным, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Устинов ЮС обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании отказа в приеме на работу необоснованным, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГг. обратился в ЦСКО "ВОЛГА СИТИ" с предложением о приеме его на работу в качестве Специалиста отдела по работе с внутренними клиентами. Его обращение было основано на объявлении в сети Интернет, на сайте "данные изъяты".

Ответчик, пригласил его на собеседование по телефону указанному в объявлении "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на собеседование. Собеседование проводилось коллективно и присутствовало на нем около 10 человек-соискателей.

Около 2 часов знакомился с работой колл-центра. Затем заведующая секции Юлия пригласила на стресс-тест (о котором заранее не был осведомлён).

После теста Юлия обещала рассмотреть кандидатуру и перезвонить, если подхожу по параметрам их оценки персонала.

Его требование к ответчику согласно ч. 5 ст. 64 ТК о сообщении причины отказа в письменной форме удовлетворено не было.

Три раза обратился письменно по средствам электронной почты в ЦСКО Волга СИТИ по адресу "данные изъяты". Но ответа не поступило.

По телефону "данные изъяты" (отдел персонала ЦСКО Волга СИТИ) специалист Ирина объяснила, что истец не прошел стресс-тест.

В указанных требованиях на вакансию не было никаких стресс-тестов и испытаний.

Считает, что приведенная ответчиком аргументация об отказе в приеме на работу является необоснованным ограничением в трудовых правах, не связанным с деловыми качествами.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований по правилам ст.39 ГПК РФ, истец просил суд:

- взыскать заработную плату за вынужденный прогул в размере "данные изъяты" рублей по данной вакансии за 11 месяцев работы, согласно ст.391 ТК РФ, поскольку совершен он по вине работодателя, отказавшего в приеме на работу без имеющихся на то причин;

- взыскать с "ЦСКО ВОЛГА СИТИ" в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., согласно ч.4 ст.3 и ч.7 ст.394 ТК РФ;

- принять на работу на указанную вакансию, в принятии на которую ему было отказано в сентябре 2015 года (л.д. 83).

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10.02.2016 года ненадлежащий ответчик ЦСКО "Волга-Сити" заменен надлежащим ответчиком - ПАО "Сбербанк России"; дело передано по подсудности в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30 сентября 2016 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Устинов ЮС к ПАО "Сбербанк России" о признании отказа в приеме на работу необоснованным, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании денежных средств отказать в полном объеме".

В апелляционной жалобе Устинов ЮС поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявителем жалобы указано на неприменении судом ст.37 Конституции РФ. Полагает, что отказ в приеме на работу носит дискриминационный характер с неправомерным проведением испытания при приеме на работу. В отказе о приеме на работу отсутствуют причины отказа. В объявлении не указаны требования о наличии опыта работы в банке. Суд не принял ходатайство о приобщении к делу документа.

Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился. Извещен надлежащим образом.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4, ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор. В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 64 данного Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем при рассмотрении дел об отказе в заключении трудового договора в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2, ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что данный Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, то вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец был приглашен на собеседование в ЦСКО "Волга-Сити", которое является структурным подразделением ПАО "Сбербанк России".

По результатам проведенного с истцом собеседования и моделирования рабочей ситуации, трудовой договор с истцом заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об объяснении причин незаключения с ним трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что с учетом деловых качеств кандидата, а именно, его клиентоориентированности, внимательности, эмоциональной устойчивости, умения логически мыслить и оперативно находить решение задач, опыта общения с людьми, наличия достаточного практического опыта, опыта работы в банковской сфере на вакантную должность подошел иной работник, успешно справившийся с прохождением Кейса (моделированием рабочей ситуации) (л.д.90).

При этом нарушение 7-ми дневного срока, установленного ч.5 ст.64 Трудового кодекса РФ, для дачи мотивированного ответа, на что указывает истец как на основание своего иска, не может явиться основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствует о незаконности самого отказа.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку по результатам собеседования на вакантную должность подошел иной работник, более успешно справившийся с прохождением собеседования.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

В материалах дела не имеется данных о факте дискриминации истца ни по одному из указанных в законе обстоятельств, а отказ в приеме его на работу в качестве специалиста по приему товара вызван исключительно обстоятельствами, связанными с его деловыми качествами.

Обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено.

Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, суд обоснованно исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающие такие мотивы отказа в приеме на работу, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ст.37 Конституции РФ, а также об отсутствии ответа ПАО "Сбербанк России" о причинах отказа истцу в трудоустройстве, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Не указание в объявлении о вакантной должности требований о наличии опыта работы в банке, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в приобщении к делу документа, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценивать достаточность доказательств принадлежит суду. При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и достаточности для вывода о необоснованности заявленных истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: