Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 января 2017 г. по делу N 22-10/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики под председательством судьи Григорьева И.С.,

при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н.,

с участием: осужденного Шмарина И.В. и его защитника - адвоката Маврина В.Л.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Иванцовой Т.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу защитника осужденного Шмарина И.В. - адвоката Маврина В.Л. на приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2016 года, которым

Шмарин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", судимый: 1 августа 2012 года приговором Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; условное осуждение заменено постановлением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики 13 января 2014 года на лишение свободы сроком на 2 года. Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2015 года освобожден условно-досрочно на 1 год 23 дня,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Шмарина И.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 18 ноября 2016 года.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.С., доводы осужденного Шмарина И.В. и его защитника - адвоката Маврина В.Л., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Иваноцовой Т.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Шмарин И.В. осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерб потерпевшей ФИО8 на сумму 27 000 рублей.

Преступление совершено 27 августа 2016 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в суде вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шмарина И.В.- адвокат Маврин В.Л. просит приговор суда отменить как необоснованный и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование своей жалобы указывает на то, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку в основу приговора в качестве признания ущерба в качестве значительного, положены лишь показания потерпевшей о стоимости похищенного телефона и размере ее ежемесячной заработной платы. Считает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание Шмарина И.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом ссылается на то, что медицинское освидетельствование Шмарина И.В. на наличие алкогольного опьянения, не проводилось, он на учете у врача-нарколога не состоит. Просит применить положения ст.64 УК РФ. Указывает, что вид исправительного учреждения для отбывания наказания Шмарину И.В. в колонии строгого режима, определен неверно.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района города Чебоксары Александрова Н.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Шмариным И.В. преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью приведенных по делу доказательств:

- оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного, не отрицавшего свою причастность к совершению тайного хищения имущества ФИО8;

- показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах совершения преступления, из которых следует, что Шмарин И.В., находясь в помещении караоке-бара в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил сотовый телефон потерпевшей;

- протоколом явки с повинной Шмарина И.В. и другими доказательствами.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.

Так, из показаний потерпевшей ФИО8, ее ежемесячный доход составляет 17000 рублей и поэтому, причиненный ей ущерб в размере 27000 рублей, является для нее значительным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции действия Шмарина И.В. обоснованно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда подробно мотивированы и основаны на доказательствах, не вызывающих сомнений в их объективности.

Оснований для переквалификации действий осужденного, а также для отмены приговора, судебная коллегия не усматривает, а потому она не может согласиться с доводами жалобы о постановлении приговора с нарушением норм закона.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судом и по ним приняты законные, обоснованные решения

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех обстоятельств по делу.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости.

Так, при назначении Шмарину И.В. наказания суд в качестве смягчающих его наказание обстоятельств признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного вреда потерпевшей, а в качестве отягчающих наказание обстоятельств - рецидив преступления и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совершение Шмариным И.В. хищения имущества ФИО8 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО11, ФИО12 о том, что Шмарин И.В. в момент совершения вышеописанного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд первой инстанции, следуя требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ, привел в приговоре убедительные мотивы, по которым совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признал обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, у суда первой инстанции не было.

При этом в приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, и о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2016 года в отношении Шмарина И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.С. Григорьев