Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 марта 2017 г. по делу N 33-836/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,

при секретаре Яковлеве А. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике- Чувашии в интересах Минеевой С. В. к " Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью о возложении обязанности произвести перерасчет и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Минеевой С. В.- Даниловой Е. Ю. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя Минеевой С. В.- Данилову Е. Ю., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике- Чувашии- Семенову Л. Л., поддержавших апелляционную жалобу, представителя " Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью- Шакирова И. И., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике- Чувашии ( далее также- Управление) в интересах Минеевой С. В. обратилось в суд с иском к " Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью ( далее также- Банк), в котором просило возложить на Банк обязанность произвести перерасчет суммы задолженности, имеющейся по договору N ... , заключенному 7 февраля 2014 года между Банком и Минеевой С. В., направив на ее погашение сумму страховой премии в размере 153361 рубля 58 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 55277 рублей 74 коп., уплаченных за период с 8 февраля 2014 года по 8 февраля 2016 года, а с 9 февраля 2016 года по день фактического исполнения ответчиком решения суда сумму процентов, начисленных из ставки 18 % годовых на сумму страховой премии в размере 153361 рубля 58 коп.;

взыскать с Банка в пользу Минеевой С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 февраля 2014 года по 1 августа 2016 года в размере 31841 рубля 70 коп., и далее, начиная с 2 августа 2016 года по день фактического исполнения решения суда, в размере 8, 25 % годовых от суммы 153361 рубль 58 коп.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 20 июня 2016 года по 1 августа 2016 года в размере 153361 рубля 58 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировало тем, что на основании вышеуказанного договора Минеева С. В.- заемщик получила в Банке кредит на приобретение транспортного средства. При этом одним из обязательных условий для заключения данной сделки и получения кредита явилось подключение заемщика к программе коллективного добровольного страхования заемщиков Банка. Для оплаты услуг страхования ответчик также выдал Минеевой С. В. кредит в размере 153361 рубля 58 коп., включив его в полную стоимость кредита, а затем в безакцептном порядке списал их со счета заемщика и перечислил страховой компании за страхование жизни и здоровья.

27 октября 2014 года Минеева С. В. обратилась в Управление с соответствующей жалобой. Поскольку условия сделки, касающиеся страхования заемщика, нарушают действующее законодательство, в том числе о защите прав потребителей, то за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, Управление постановлением от 5 февраля 2015 года привлекло Банк к административной ответственности.

Законность такого привлечения подтверждена решением арбитражного суда от 30 июля 2015 года, который, оставляя это постановление без изменения, признал доказанным факт навязывания Банком клиентам дополнительных услуг по страхованию, в которых заемщик не нуждался, на условиях, не выгодных для клиентов. Эти обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

9 июня 2016 года Минеева С. В. потребовала от Банка направления суммы страховой премии и процентов, начисленных за пользование этой суммой, на погашение кредита, полученного для приобретения транспортного средства. Но в этом Банк отказал, ссылаясь на то, что порядок возврата страховой премии определен страховщиком.

Такой отказ является незаконным, в связи с чем ответчик должен выплатить Минеевой С. В. вышеуказанные денежные средства, в том числе компенсацию морального вреда, т. к. нарушением прав потребителя ей причинены нравственные страдания, а сумму страховой премии и проценты, начисленные за пользование этой суммой, направить на погашение кредита, полученного для приобретения транспортного средства.

В судебном заседании представитель Управления, представитель Минеевой С. В. требования поддержали.

Представитель Банка иск не признал, ссылаясь на необоснованность.

Минеева С. В., представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью Страховая компания " Сбербанк страхование" в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым в удовлетворении искового заявления Управления в интересах Минеевой С. В. к Банку о возложении на Банк обязанности направить сумму страховой премии в размере 153361 рубля 58 коп., сумму процентов за пользование этой суммой в размере 55277 рублей 74 коп., уплаченных за период с 8 февраля 2014 года по 8 февраля 2016 года, и далее, начиная с 9 февраля 2016 года по день фактического исполнения ответчиком решения суда, сумму процентов, начисленных из ставки 18 % годовых на сумму страховой премии в размере 153361 рубля 58 коп., на погашение задолженности по договору N ... от 7 февраля 2014 года, заключенному между Банком и Минеевой С. В.;

о взыскании с Банка в пользу Минеевой С. В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 февраля 2014 года по 1 августа 2016 года в размере 31841 рубля 70 коп., и далее, начиная с 2 августа 2016 года по день фактического исполнения решения суда, в размере 8, 25 % годовых от суммы 153361 рубль 58 коп.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 20 июня 2016 года по 1 августа 2016 года в размере 153361 рубля 58 коп.; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано.

Это решение обжаловано представителем Минеевой С. В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя Банка, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что при совершении договора N ... от 7 июля 2014 года Минеева С. В. была вправе отказаться от услуги " СМС- информатор", услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика, а также выбрать иную страховую компанию, чем предложил Банк. Но она воспользовалась данными услугами, для их оплаты получила кредит, а доказательств того, что заключение кредитного договора Банк поставил в зависимость от включения в него условий о предоставлении указанных услуг и их оплаты, как и доказательств того, что истец был лишен возможности заключить договор на иных условиях либо выбрать иного страховщика, не представила.

Поэтому кредитный договор Минеева С. В. заключила добровольно, и условия, касающиеся названных услуг, законодательство о защите прав потребителя не нарушают.

К тому же законодательство не содержит норм, запрещающих банковским учреждениям заключать от своего имени и в интересах заемщиков договоры страхования со страховщиком. В спорной ситуации Банк действовал на основании агентского договора, заключенного последним с страховой компанией. При этом сам Банк стороной договора страхования и получателем страховой премии не является, а лишь осуществляет от имени и за счет страховщика деятельность, направленную на содействие заключению заемщиками Банка договоров страхования.

Добровольность заключения Минеевой С. В. кредитного договора и договора страхования, отсутствие нарушения прав потребителя при их заключении, обоснованность уплаты страховой премии подтверждены и решением суда общей юрисдикции от 20 октября 2014 года, вступившим в законную силу. Обстоятельства, установленные этим судебным постановлением, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. А что касается привлечения Банка к административной ответственности, то соответствующее постановление Управления, оставленное без изменения решением арбитражного суда от 30 июля 2015 года, преюдициальное значение для разрешения настоящего дела не имеет, а подлежит оценке наравне с другими доказательствами, имеющимися в деле.

В апелляционной жалобе представитель Минеевой С. В. ссылается на то, что Банк привлечен к административной ответственности за навязывание дополнительных страховых услуг клиентам при заключении кредитного договора, и законность такого привлечения подтвержден решением арбитражного суда, вступившим в законную силу. Данное обстоятельство, подтвержденное соответствующими доказательствами, суд первой инстанции не учел, также не принял во внимание, что договор от 7 февраля 2014 года является типовым, содержит заранее определенные условия, в связи с чем Минеева С. В. была лишена возможности повлиять на его содержание.

А решение суда общей юрисдикции от 20 октября 2014 года преюдициального значения не имеет, поскольку в определении суда апелляционной инстанции от 7 ноября 2016 года указано, что настоящий иск основан на постановлении Управления, которым ответчик привлечен к административной ответственности именно за навязывание дополнительных страховых услуг клиентам.

Кроме того, районный суд дал оценку условиям договора, касающимся подключения услуги " СМС- Информатор", которые истец не оспаривал, тем самым вышел за пределы заявленных требований.

Данные доводы отмену обжалованного решения не влекут.

Как видно из настоящего дела, 23 января 2014 года Минеева С. В. обратилась в Банк с анкетой- заявлением, в которой согласилась на приобретение дополнительных услуг, в том числе на добровольное личное страхование, заключив договор страхования с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания " Сбербанк страхование", оплатив платежи, причитающиеся по договору, за счет кредитных средств.

В этой же анкете указала, что ей разъяснено и понятно о том, что предоставление кредита Банк не ставит в зависимость от ее согласия на получение вышеуказанных дополнительных услуг.

7 февраля 2014 года Банк- кредитор и Минеева С. В.- заемщик, поименованный в данной сделке клиентом, подписали договор N ... , поименовав его договором о предоставлении целевого потребительского кредита, неотъемлемыми частями которого являются анкета- заявление заемщика, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов Банка, график платежей и Тарифы Банка по программе целевого потребительского кредитования на приобретение транспортного средства, Тарифный план " Стандартный".

Целевой потребительский кредит предоставляется на приобретение автотранспортного средства, а в случае явно выраженного волеизъявления заемщика также на оплату дополнительных услуг.

В связи с этим в этой сделке среди прочего имеются графы, позволяющие отдельно оговорить сумму кредита на приобретение транспортного средства в торгово- сервисном предприятии;

сумму кредита на оплату страховой премии по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства, заключаемому между заемщиком и страховой компанией, указанной в п. 1. 1. 6 договора, за весь срок кредита, если заемщик пожелал воспользоваться этой дополнительной услугой;

сумму кредита на оплату услуги за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков Банка, организованной со страховой компанией, указанной в п. 1. 1. 7 договора, за весь срок кредита, или на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемому между заемщиком и страховой компанией, указанной в п. 1. 1. 7 договора, за весь срок кредита, если заемщик пожелал воспользоваться этой дополнительной услугой;

сумму кредита на оплату стоимости услуги " СМС- информатор", оформленной на период, равный сроку возврата кредита, если заемщик пожелал воспользоваться этой дополнительной услугой.

Кроме того, договор предусматривает перечень дополнительных услуг, которыми заемщик может воспользоваться, в том числе оплатив их стоимость за счет кредитных средств, выразив свое решение о желании или нежелании приобрести данные услуги отметкой в соответствующих графах.

Из вышеуказанного договора усматривается, что Минеева С. В. из предложенных услуг помимо прочего выразила безусловное согласие на заключение договора страхования с страховой компанией, выбранной клиентом, указанной в п. 1. 1. 7 договора ( т. е. с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания " Сбербанк страхование"), на подключение услуги " СМС- Информатор", а также просила предоставить кредит на оплату страховой премии по такому договору страхованию, на оплату страховой премии по договору добровольного имущественного страхования, на оплату стоимости услуги " СМС- Информатор". От других видов страхования, получения кредита на иные нужды отказалась.

А в графе, предусматривающей сумму кредита на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемому между заемщиком и страховой компанией, указанной в п. 1. 1. 7 договора, сумму кредита стороны установили в размере 153361 рубля 58 коп.

Кроме того, по условиям договора от 7 февраля 2014 года Минеева С. В. уполномочила Банк составить от ее имени расчетный документ в целях перечисления вышеуказанной страховой компании со счета, открытого на ее ( заемщика) имя, суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования в размере 153361 рубля 58 коп.

В этом договоре также указывается, что клиент уведомлен о добровольности заключения и условиях договора добровольного личного страхования. А наличие подписи заемщика в данной сделке свидетельствует, что последний действует добровольно; что он уведомлен Банком о том, что заключение договора добровольного личного страхования не является обязательным для заключения данного договора и предоставления кредита для приобретения транспортного средства; что в случае заключения такого договора страхования клиент может в любой момент отказаться от страхования на условиях, предусмотренных договором страхования.

Отдельно Минеева С. В. оговорила, что она уведомлена Банком о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлена и согласна с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от этих услуг, осведомлена, что его ( заемщика) согласие или несогласие на их приобретение не влияет на решение Банка о предоставлении ему кредита.

В этот же день 7 февраля 2014 года Минеева С. В. подписала с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания " Сбербанк страхование" договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств N ... В соответствии с его условиями страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 153361 рубль 58 коп.

Впоследствии Минеева С. В. обратилась в суд с иском к Банку о признании недействительным п. 1. 1. 1. договора N ... от 7 февраля 2014 года в части выдачи кредита на оплату услуги за подключение к программе коллективного страхования заемщиков и за предоставление услуги " СМС- Информатор";

о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования заемщиков в размере 153361 рубля 58 коп.; процентов за пользование суммой кредита, уплаченных за период с 7 февраля 2014 года по день исполнения решения суда, исчисленных из 18 % годовых; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 февраля 2014 года по день исполнения решения суда, исчисленных из 8, 25 % годовых; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 4 мая 2014 года по 25 июня 2014 года в размере 202437 рублей 40 коп.; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебных расходов;

о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности без учеты суммы страховой премии, суммы услуги " СМС- Информатор" и предоставить новый график платежей.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2014 года, вступившим в законную силу 26 января 2015 года, в удовлетворении данного иска Минеевой С. В. отказано.

При этом судебные инстанции исходили из того, что в спорной ситуации Минеева С. В. вышеуказанный договор заключила в своих интересах и добровольно. Она могла отказаться от услуги страхования, услуги " СМС- Информатор", выбрать страховую компанию по своему усмотрению, а отсутствие страхования, подключения услуги " СМС- Информатор" отказ Банка в заключении данной сделки не влекло. Следовательно, принудительного навязывания этих дополнительных услуг и нарушения законодательства о защите прав потребителей со стороны кредитора не было ( дело N 2- 1192/ 2014).

После рассмотрения дела N 2- 1192/ 2014 постановлением Управления N 79 от 5 февраля 2015 года Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей), и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

При этом Управление, рассмотрев обращение Минеевой С. В., пришло к выводу, что Банк заключает договоры с типовыми условиями, разработанными кредитной организацией, и при совершении договора N ... от 7 февраля 2014 года с Минеевой С. В. нарушил права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, а также включил в договор условия, ущемляющие права потребителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Банка об оспаривании постановления Управления N 79 от 5 февраля 2015 года отказано.

Принимая такое решение, арбитражный суд среди прочего исходил из того, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, а выплата страховой премии по договору личного страхования- это обязанность самого Банка, а не застрахованных лиц, тогда как в договор включено условие, ущемляющее права потребителя. А именно на заемщиков- граждан возложена обязанность уплатить комиссию за участие в программе страхования, включающую компенсацию Банку расходов на оплату страховой премии страховщику.

При этом у потребителя при обращении за получением кредита отсутствует право выбора как условий кредитования, так и условий страхования и выбора страховой организации, т. к. сведения, необходимые для выбора услуг страхования ему не предоставляются.

При оформлении договора указана сумма кредита на оплату услуги за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков Банка, но не конкретизировано, на оплату какого вида страхования эта сумма предоставлена. В тексте договора одновременно применены понятия " Программа коллективного добровольного страхования заемщиков Банка" и " Договор добровольного личного страхования", но документы, регламентирующие порядок и условия их применения, не выданы, чем отличаются эти страхования, равно как и возможность самостоятельного заключения договора страхования непосредственно со страховой компанией, не разъяснены. Отметки о выборе того или иного условия расставлены компьютерным способом, а подпись потребителя проставлена не по конкретным условиям договора, а за весь листовой текст в целом.

При этом условия предоставления потребительского кредита и страхования воспринимались заемщиком как один, обязательный для подписания документ, заполненный мелким, трудночитаемым шрифтом. Одним документом оформлялись и кредит, и страхование, и у потребителя отсутствовала возможность самостоятельно внести какие- либо изменения, либо оставить некоторые графы договора незаполненными. В документах, оформленных сотрудником Банка и представленных Минеевой С. В., отсутствовали правила и условия страхования, информация о размере страховой премии, страховой суммы, сроке страхования.

При таких обстоятельствах потребитель не мог самостоятельно определить, каким образом его жизнь застрахована.

А поскольку страховая премия включена в общую сумму кредита ( т. е. уплачена за счет заемных средств), в случае досрочного расторжения договора возврату не подлежала, то страхование было вызвано необходимостью заключения кредитного договора, а не потребностью Минеевой С. В. в страховании своей жизни, и для потребителя являлось невыгодным. При этом Банк навязал клиенту дополнительные услуги по страхованию.

Таким образом, суд общей юрисдикции и арбитражный суд по- разному установили фактические обстоятельства, касающиеся одних и тех же отношений, и сделали диаметрально противоположные правовые выводы.

По настоящему делу представитель Банка полагает, что обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции от 20 октября 2014 года, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. А представитель Управления, Минеева С. В. и ее представитель, напротив, указывают, что преюдициальное значение имеют обстоятельства, изложенные в решении арбитражного суда от 30 июля 2015 года.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Однако, учитывая противоречивые выводы об одних и тех обстоятельствах, содержащиеся в вышеуказанных решениях судов от 20 октября 2014 года и 30 июля 2015 года, ни один из них не имеет заранее установленной силы.

Поэтому в сложившейся ситуации районный суд правомерно оценил каждый из этих документов в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, не ограничившись одними лишь ссылками на обстоятельства, установленные данными судебными актами, хотя ошибочно и сослался на то, что обстоятельства, указанные в решении суда общей юрисдикции от 20 октября 2014 года, имеют преюдициальное значение.

При этом обоснованно исходил из того, что постановление Управления N 79 от 5 февраля 2015 года, решение арбитражного суда от 30 июля 2015 года с достаточностью и достоверностью объяснения Минеевой С. В. не подтверждают, что факт привлечения Банка к административной ответственности сам по себе автоматического удовлетворения иска Управления, поданного в ее ( Минеевой С. В.) интересах, не влечет.

А из других доказательств, имеющихся в деле, оцененных судом первой инстанции с соблюдением правил оценки доказательств ( ст. 67 ГПК РФ), наличие оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Вместе с тем с учетом вышеизложенного из мотивировочной части решения, принятого по настоящему делу, следует исключить указание о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции от 20 октября 2014 года, а также выводы и суждения, касающиеся предоставления услуги " СМС- Информатор", включенные в договор, т. к. данные условия истцом действительно не оспариваются.

Что касается определения суда апелляционной инстанции, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, то определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 ноября 2016 года отменено определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2016 года, которым настоящее дело прекращено ввиду наличия решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2014 года, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск, заявленный по настоящему делу, тождественным иску, рассмотренному по делу N 2- 1192/ 2014, не является, т. к. истец заявил свои требования совершенно по разным основаниям.

Между тем основания для прекращения производства по делу предусмотрены ст. 220 ГПК РФ, а основания для освобождения сторон от доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела,- ст. 61 ГПК РФ. Соответственно, отсутствие оснований для прекращения производства по делу не свидетельствует о том, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции или арбитражным судом при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, подлежат доказыванию вновь.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Минеевой С. В.- Даниловой Е. Ю. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи