Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 марта 2017 г. по делу N 33-330/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Ваулина А.А. и Гринюк М.А.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конышева В. В. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2016 года, которым исковые требования Конышева В. В. удовлетворены частично. С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мари-Турекском районе Республики Марий Эл в пользу Конышева В. В. взыскана сумма недоплаченной пенсии по случаю потери кормильца за период с

1 мая 2015 года по 30 апреля 2016 года в размере " ... ". С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мари-Турекском районе Республики Марий Эл в пользу бюджета муниципального образования "Мари-Турекский муниципальный район" Республики Марий Эл взыскана государственная пошлина в размере

" ... ".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл

Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конышев В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мари-Турекском районе Республики Марий Эл о взыскании суммы недополученной пенсии по случаю потери кормильца за период с 13 октября 2014 года по 30 апреля

2016 года в размере " ... ".

В обоснование иска указал, что 20 октября 2014 года Конышев В.В. обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии в связи со смертью матери, которая являлась для него единственным родителем. С 13 октября

2014 года ему назначена пенсия по случаю потери кормильца в размере

" ... ", которая затем индексировалась. 6 июня 2016 года Конышев В.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить ему недополученную сумму пенсии за период с октября 2014 года по апрель 2016 года в связи с тем, что ему в указанный период выплачивалась пенсия по случаю потери одного кормильца, в то время как умершая была одинокой матерью, и ему полагалась пенсия в два раза больше той, которая выплачивалась. Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл письмом от 23 июня 2016 года N " ... " отказало ему в выплате недополученной суммы пенсии, сославшись на то, что вместе с заявлением о назначении пенсии от 20 октября 2014 года он представил свидетельство о рождении, в котором указаны оба родителя, а справка органа ЗАГС о том, что в свидетельство о рождении ребенка сведения об отце внесены на основании заявления матери ребенка, не представлена. Поскольку 29 апреля 2016 года Конышев В.В. представил справку о рождении, в которой было указано, что умершая является одинокой матерью, то право на пенсию по случаю потери кормильца, как ребенку умершей одинокой матери, возникло у него с 1 мая 2016 года. С отказом органов Пенсионного фонда Российской Федерации в выплате недополученной суммы пенсии Конышев В.В. не согласен, считает отказ незаконным и необоснованным.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Конышев В.В. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что ответчиком нарушен порядок информирования заявителя о его правах на пенсию, о порядке предоставления документов. Считает, что право на пенсию в двойном размере возникло у него с октября 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мари-Турекском районе Республики Марий Эл приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец

Конышев В.В., представитель третьего лица Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Конышева В.В. К. поддержавшего доводы жалобы и просьбу об изменении решения суда, представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в

Мари-Турекском районе Республики Марий Эл Кадыровой Э.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Государственные пенсии, как важнейший элемент социального обеспечения, в соответствии с частью 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца каждому ребенку, указанному в пункте 1 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, умершей одинокой матери индивидуальный пенсионный коэффициент увеличивается в два раза.

Судом первой инстанции установлено, что 20 октября 2014 года

Конышев В.В., являясь студентом ФГБОУ ВПО "Марийский государственный университет" очной формы обучения, обратился с заявлением N " ... " в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мари-Турекском районе Республики Марий Эл о назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца, а именно матери,

Конышевой В.А., "дата" рождения, умершей "дата". Решением ответчика N " ... " от 29 октября 2014 года Конышеву В.В. назначена пенсия по случаю потери кормильца в сумме " ... " с 13 октября

2014 года.

29 апреля 2016 года Конышев В.В. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии по случаю потери кормильца с приложением справки о рождении N " ... " от 28 апреля 2016 года, согласно которой сведения об отце внесены в запись акта о рождении на основании заявления матери ребенка. В связи с чем, ему произведен перерасчет размера страховой пенсии по случаю потери кормильца с 01 мая 2016 года ежемесячно в размере " ... "

6 июня 2016 года Конышев В.В. обратился в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл с заявлением о выплате суммы недополученной пенсии по случаю потери кормильца с октября 2014 года по апрель 2016 года включительно, указывая, что с октября 2014 года ему была назначена и выплачивалась пенсия по потере одного кормильца - матери, тогда как он является полной сиротой.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл письмом N " ... " от 23 июня 2016 года отказало ему в выплате недополученной суммы пенсии, сославшись на то, что вместе с заявлением о назначении пенсии от 20 октября 2014 года он представил свидетельство о рождении, в котором указаны оба родителя, а справка органа ЗАГС о том, что в свидетельство о рождении ребенка сведения об отце внесены на основании заявления матери ребенка, не была представлена. Поскольку Конышев В.В. представил справку о рождении, в которой было указано, что умершая является одинокой матерью, 29 апреля 2016 года, право на пенсию по случаю потери кормильца, как ребенку умершей одинокой матери, возникло у него с 1 мая 2016 года.

Разрешая заявленные Конышевым В.В. исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму недополученной пенсии по случаю потери кормильца за период с 1 мая 2015 года по 30 апреля 2016 года в размере

" ... ", руководствуясь пунктом 3 части 5 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой страховая пенсия по случаю потери кормильца назначается со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией, учитывая специальный срок для назначения данного вида страховой пенсии и ее заявительный характер.

Из смысла приведенных норм права следует, что назначение пенсии, в том числе по случаю потери кормильца, всегда носил и носит заявительный характер.

Исходя из заявительного порядка назначения пенсий, установленного федеральным законодательством, пенсия не может быть назначена ранее, чем со дня, когда органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о назначении пенсии и все необходимые документы, так как назначение пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая, что назначение пенсии носит заявительный характер, и отсутствие доказательств обращения истца в установленном законом порядке с соответствующим заявлением до 29 апреля 2016 года. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для перерасчета пенсии за период с октября 2014 года по апреля 2015 года.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком нарушен порядок информирования заявителя о его правах на пенсию, о порядке предоставления документов, не влияет на правильность принятого судебного постановления по указанным выше основаниям.

Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конышева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи А.А. Ваулин

М.А. Гринюк