Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-576/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Марьенковой А.В. и Минькиной И.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию "данные изъяты" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Южно-Курильского районного суда от 7 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

21 ноября 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском МУП "данные изъяты" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что он работал сторожем автотранспортного участка МУП "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом N он был уволен в соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. С увольнением он не согласен, поскольку увольнение произведено с нарушением п. 4 трудового договора N, заключенного между ним и МУП "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению директора ФИО5 в 24.00 часа он явился на автотранспортный участок для исполнения трудовых обязанностей. По причине урагана освещение на участке полностью отсутствовало, электроэнергии не было, не работал электрообогреватель. Рабочее место сторожа осталось без отопления, в силу чего не отвечало требованиям трудового договора в сфере охраны труда и здоровья. Он позвонил своему непосредственному начальнику - заведующему автотранспортным участком ФИО10 и сообщил ему о состоянии рабочего места сторожа и о создавшихся условиях, последний ему приказал оставить рабочее место и идти домой.

На основании изложенного просил отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, оплатить вынужденный прогул и вынести частное определение в отношении комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования " "адрес"" о соответствии директора ФИО5 занимаемой должности.

Решением Южно-Курильского районного суда от 7 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Данное решение обжалует истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что представитель ответчика и свидетели, участвующие в суде первой инстанции, искажали обстоятельства происшедшего, давали ложные показания, указывает на противоречивые ответы свидетелей и представителя ответчика на вопросы суда. Также указывает, что ранее прогулов у него не было, и рабочее место он покинул только после разговора с начальником автотранспортного участка ФИО10, который сказал ему идти домой.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя МУП "данные изъяты" ФИО7, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях прокурор ФИО8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и указывает, что доводы истца изучены в ходе судебного заседания и не нашли подтверждения, а новые доводы истцом не приведены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и представитель муниципального унитарного предприятия "данные изъяты" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор ФИО9 возражала против отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Заслушав прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из дела видно, что между МУП "данные изъяты"" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, по условиям которого истец принимается на работу на должность сторожа 1 разряда и ему устанавливается сменный режим рабочего времени с графиком работы сутки через трое.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации).

Поводом послужило отсутствие ФИО1 на рабочем месте с 0-00 часов до 8-00 часов ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что он отсутствовал на своем рабочем месте с 0-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актами об отсутствии истца на рабочем месте, табелем рабочего времени, уведомлением об истребовании объяснений, объяснением ФИО10, которым суд в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал правовую оценку, доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в период своей смены ДД.ММ.ГГГГ, что является дисциплинарным проступком в виде длящегося прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права и учитывая локальные нормативные акты ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным приказа об увольнении истца за прогул, восстановления на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, поскольку увольнение истца на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено правомерно, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

Доводы истца о том, что его рабочее место не соответствовало требованиям трудового законодательства, поскольку на нём отсутствовало электричество и оно не отапливалось, в связи с чем он вынужден был его покинуть, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства своего подтверждения не нашли.

Кроме этого, даже при наличии указанных фактов истец не вправе был покидать своё рабочее место, не предупредив об этом своего непосредственного руководителя в порядке статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации, либо известив диспетчерскую службу, как это требуют локальные нормативные акты предприятия, чего сделано не было.

Доводы истца относительно того, что его от дежурства освободил начальник автотранспортного участка ФИО10, также не нашли своего подтверждения.

Помимо этого в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что ФИО10 не является непосредственным руководителем ФИО1, имеющим право освобождать последнего от дежурства.

Иные доводы жалобы предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Курильского районного суда от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи А.В. Марьенкова

И.В. Минькина