Постановление Пензенского областного суда от 20 марта 2017 г. по делу N 4А-94/2017

Заместитель председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Павлова А.А. на решение судьи Пензенского областного суда от 15 декабря 2016 года по делу по жалобе Чмыха А.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Павлова А.А. от 9 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Павлова А.А. от 9 сентября 2016 года Чмых А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 10 октября 2016 года постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Павлова А.А. от 9 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Решением судьи Пензенского областного суда от 15 декабря 2016 года постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Павлова А.А. от 9 сентября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 10 октября 2016 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

16 января 2017 года в Пензенский областной суд поступила жалоба заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Павлова А.А., в которой заявитель просит отменить решение судьи Пензенского областного суда от 15 декабря 2016 года и возвратить дело по жалобе Чмыха А.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Павлова А.А. от 9 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, на новое рассмотрение.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 19 января 2017 года жалоба заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Павлова А.А. принята к рассмотрению.

2 февраля 2017 года в Пензенский областной суд поступило письменное возражение защитника Чмыха А.В. Аверьяновой А.М., в котором она просит жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Павлова А.А. оставить без удовлетворения, поскольку протокол об административном правонарушении имеет недостаток - отсутствуют сведения о времени совершения правонарушения, который в ходе рассмотрения дела в районном суде восполнен не был, что привело к неправильному применению норм материального права и вынесению незаконного решения о привлечении Чмыха А.В. к административной ответственности.

Изучение доводов жалобы заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Павлова А.А. по истребованному в Пензенский областной суд делу по жалобе Чмыха А.В. на постановление должностного лица позволило прийти к следующему.

Рассмотрев жалобу защитника Чмыха А.В. Аверьяновой А.М., судья Пензенского областного суда установилнедостаток протокола об административном правонарушении, а именно в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе не указано время совершения Чмыхом А.В. административного правонарушения, а также отсутствие таких сведений и в постановлении о назначении административного наказания, а потому отменил постановление должностного лица от 9 сентября 2016 года с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако при этом судьей областного суда не было учтено, что предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ административное правонарушение является длящимся.

Пунктом 14 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как усматривается из материалов дела, факт совершения Чмыхом А.В. административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.1 КоАП РФ, выявлен в ходе проведенной внеплановой выездной проверки, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт, на основании которого в тот же день в отношении Чмыха А.В. был оформлен протокол об административном правонарушении, содержащий указание о выявлении нарушения в результате указанной выше проверки. Рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Павлов А.А. при вынесении постановления о назначении Чмыху А.В. административного наказания указал, что совершенное последним административное правонарушение является длящимся: время совершения правонарушения есть время обнаружения правонарушения (время составления акта проверки органом государственного надзора).

Таким образом, отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного правонарушения указания на конкретную дату совершения административного правонарушения существенным нарушением требований норм процессуального права не является.

При таких обстоятельствах решение судьи Пензенского областного суда от 15 декабря 2016 года подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что на момент рассмотрения в Пензенском областном суде жалобы заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Павлова А.А. срок давности привлечения Чмыха А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

постановил:

жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Павлова А.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Пензенского областного суда от 15 декабря 2016 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении Чмыха А.В. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Т.И.Серикова