Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2017 г. по делу N 33-1654/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Моргунова Ю.В., Порохового С.П.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржуковой Г. Е. к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на наследство,

по апелляционной жалобе третьего лица Недождеевой Т. Н. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Коржуковой Г.Е. - Суханова С.А., судебная коллегия

установила:

Коржукова Г.Е. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на наследство, ссылаясь на то, что с 2000 года она проживала с сожителем ФИО1 в кв. "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был убит, она по данному делу признана потерпевшей. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на кв. "адрес", наследников, которые могли бы быть призваны к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 Гражданского кодекса РФ, нет. Она является пенсионеркой по возрасту, с сентября 2012 года не работала и находилась на иждивении у ФИО1, который также был пенсионером, и работал в МОУ СОШ N 36 г.Комсомольска-на-Амуре сторожем. ФИО1 предоставлял ей систематическую финансовую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Просила установить факт её нахождения на иждивении у ФИО1 и признать за ней право на наследство в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на кв. "адрес", открывшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.05.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Недождеева Т.Н..

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.06.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО "Сбербанк России".

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 августа 2016 года исковое заявление Коржуковой Г.Е. удовлетворено.

Установлен факт нахождения Коржуковой Г.Е. на иждивении ФИО1.

За Коржуковой Г.Е. признано право на наследство после смерти наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру "адрес".

В апелляционной жалобе третье лицо Недождеева Т.Н. с решением суда не согласилась, ссылаясь на то, что истица в течение года до момента смерти наследодателя получала пенсию в размере "данные изъяты". На момент смерти ФИО1 в октябре 2015 года величина прожиточного минимума для пенсионеров в Хабаровском крае на основании Постановления губернатора Хабаровского края N 116 от 11.11.2015 года составляла 10844 рубля. Таким образом, получаемая истицей пенсия на 70% превышала размер установленного прожиточного минимума. Доход наследодателя ФИО1 на момент смерти составлял "данные изъяты". Принимая во внимание пояснения истицы о ведении совместного хозяйства с ФИО1, их совокупный доход составлял "данные изъяты". Пенсия Коржуковой Е.Г. в размере "данные изъяты" составляет 42% общего бюджета истицы и наследодателя ФИО1. Считает, что вывод суда о доходах ФИО1 как об основном источнике существования Коржуковой Г.Е. не может быть обоснованным. Ссылки суда о том, что истица часть своего дохода тратила на оплату своей квартиры по "адрес" не имеют правового значения. Наследодатель ФИО1 также тратил аналогичные суммы на содержание спорной квартиры по "адрес" пропорционально уменьшая, тем самым, размер своего дохода. Просила решение суда отменить, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях истец просила апелляционную жалобу вернуть Недождеевой Т.Н., поскольку данная жалоба не отвечает требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы со стороны других участников процесса не поступило.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Представитель истца Коржуковой Г.Е. - Суханов С.А. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Согласно ст. 1148 Гражданского кодекса РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 Гражданского кодекса РФ, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 Гражданского кодекса РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, пришел к выводу, что Коржукова Г.Е. находилась на иждивении умершего ФИО1 (брак не зарегистрирован), так как его помощь была постоянным и основным источником средств её существования. ФИО1 оплачивал коммунальные услуги по кв. "адрес", приобретал для Коржуковой Г.Е. продукты питания, лекарственные препараты, и на момент смерти ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ), Коржукова Г.Е. являлась нетрудоспособной.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагая его несостоятельным, поскольку указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, квартира "адрес" находится в общей долевой собственности Недождеевой Т.Н. и ФИО1 по "данные изъяты" доли, на основании договора приватизации от 22.05.2003 года.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. Из пояснений истицы Коржуковой Г.Е. следует, что с 2000 года она проживала в незарегистрированном браке с ФИО1, в квартире "адрес".

Судом также установлено, что ФИО1 с 30.11.2006 года состоял на учете в УПФР в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края и получал страховую пенсию по старости в феврале 2014 года в размере "данные изъяты", в апреле - "данные изъяты", в августе - "данные изъяты", в январе 2015 года - "данные изъяты", в феврале - "данные изъяты". Кроме этого, до момента смерти ФИО1 был трудоустроен, в связи с чем, в 2014 году в среднем его доход дополнительно составил "данные изъяты", в 2015 году - "данные изъяты". Коржукова Г.Е. с 11.12.1999 года состоит на учете в УПФР в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края и получал страховую пенсию по старости с февраля 2014 года - "данные изъяты", с апреля - "данные изъяты", с августа - "данные изъяты", с января 2015 года - "данные изъяты", с февраля 2015 года - "данные изъяты".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически; не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Нуждаемость в получении от наследодателя помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств установлено, что Коржукова Г.Е. имела и имеет самостоятельный стабильный доход в виде ежемесячной выплачиваемой ей пенсии в среднем "данные изъяты", имеет в собственности недвижимое имущество (квартиру "адрес").

Постановлением Губернатора Хабаровского края от 11.11.2015 года N 116 "О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Хабаровском крае за III квартал 2015 года", была установлена величина прожиточного минимума, которая для пенсионеров составляла 10844 рубля.

Вместе с этим, совокупный доход наследодателя ФИО1 на момент смерти составлял "данные изъяты", который незначительно превышал доход Коржуковой Г.Е..

При таком соотношении оказываемой Коржуковой Г.Е. помощи и других доходов ФИО1 отсутствуют основания считать, что Коржукова Г.Е. находилась на полном содержании ФИО1 или получала от него такую систематическую помощь, которая была бы для неё постоянным и основным источником средств к существованию.

Кроме того у Коржуковой Г.Е. имеются дети, которые в силу закона при недостаточности средств для существования у Коржуковой Г.Е. обязаны оказывать ей финансовую помощь.

То обстоятельство, что истица часть своего дохода тратила на оплату квартиры, расположенной по "адрес", находящейся в её собственности, для разрешения данного дела, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Коржуковой Г. Е. к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на наследство - отменить, вынести по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Коржуковой Г. Е. к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на наследство, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи Ю.В. Моргунов

С.П. Пороховой