Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-1983/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Пестовой Н.В., Федоровой Г.И.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре Арабаджи М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Колпакова Е. Н. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2016 года по иску Колпакова Е. Н. к акционерному обществу "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Колпакова Е.Н., представителя АО "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" Дубенцова К.С., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Колпаков Е.Н. обратился с иском к АО "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с 13 апреля 2016 года работал в АО "ННК - Хабаровский НПЗ" в должности "данные изъяты". Приказом от 21 ноября 2016 года N он освобожден от занимаемой должности в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. 22 ноября 2016 года ему выдана трудовая книжка, с указанного дня он не работает. Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку не было организовано прохождение стационарного освидетельствования. Он был лишен возможности трудиться. Просит признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в АО "ННК - Хабаровский НПЗ" в должности "данные изъяты", взыскать с АО "ННК - Хабаровский НПЗ" средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с 22 ноября 2016 года по день восстановления его на работе.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2016 года исковые требования Колпакова Е.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Колпаков Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом не учтено, что порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен, поскольку он не был уведомлен о проведении служебной проверки, основании и сроках ее проведения. В нарушение статьи 193 Трудового кодекса РФ от него не было истребовано письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, в нарушение статьи 76 Трудового кодекса РФ, Положения "О порядке применения дисциплинарных взысканий" его не отстранили от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для такого отстранения работника. Считает, что работодатель, допустив его к работе, лишил возможности и права самостоятельно пройти медицинское освидетельствование с целью устранения сомнений относительно нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания ему под роспись не объявлялся, акт об отказе от ознакомления работника с приказом не составлялся, в связи с чем, работодатель не выполнил требования статей 192, 193 Трудового кодекса РФ и не определилконкретный вид взыскания, которое является основанием для издания приказа о прекращении трудового договора. Считает, что акт освидетельствования не составлялся, так как видимые внешние признаки алкогольного опьянения установлены не были, а был составлен акт о том, что от него чувствовался запах алкоголя, в то время когда он проходил через КПП N, однако, такой акт не может быть признан актом освидетельствования. Кроме того, считает, что медицинским работником надлежащим образом не оформлены документы (заключение) с указанием наличия или отсутствия у него алкогольного опьянения, остаточных явлений опьянения, чем нарушен Приказ Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 года N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров".

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО "ННК - Хабаровский НПЗ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом установлено, что Колпаков Е.Н. принят на работу в АО "ННК - Хабаровский НПЗ" на основании приказа N от 13 апреля 2016 года на должность "данные изъяты", с ним заключен трудовой договор N от 13 апреля 2016 года.

В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора, заключенного между сторонами, работник принял на себя обязанность по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, требований по охране труда и обеспечении безопасности труда, иных локальных нормативных актов, действующих у работодателя.

Все локальные нормативные акты работодателя запрещают нахождение на территории АО "ННК-Хабаровский НПЗ" лиц в состоянии алкогольного опьянения.

Факт ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка, инструкциями, локальными актами работодателя в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Приказом N от 21 ноября 2016 года трудовой договор с Колпаковым Е.Н. расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием к увольнению истца согласно вышеназванному приказу послужил акт от 05 ноября 2016 года о выявленном нарушении Стандарта 4.2.1-2014 "О задержании лица с признаками алкогольного (наркотического) опьянения на территории АО "ННК - Хабаровский НПЗ".

Разрешая исковые требования Колпакова Е.Н. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и при соблюдении установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения

Исходя из положений статьи 192 Трудового кодекса РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2, увольнение по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания, применяемого за совершение дисциплинарного проступка, которым в силу вышеуказанных нормативных положений Трудового кодекса РФ признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для применения к нему со стороны работодателя дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 192 Трудового кодекса РФ, в виде увольнения. Принимая решение, суд, руководствуясь статьей 193 Трудового кодекса РФ, также пришел к правильному выводу о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания не нарушена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено, что факт совершения Колпаковым Е.Н. дисциплинарного проступка в виде появления на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами: актом от 05 ноября 2016 года о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, из которого следует, что в 18 часов 10 минут того же дня от Колпакова Е.Н. в момент прохода его на территорию ХНПЗ через КПП N чувствовался запах алкоголя; служебной запиской инспектора ФИО1, начальника СЭБ ФИО2, объяснениями начальника цеха N ФИО3, заключением служебной проверки от 21 ноября 2016 года.

Кроме того, объяснениями Колпакова Е.Н. от 05 ноября 2016 года подтверждается, что он не отрицал, что 04 ноября 2016 года в свой выходной день, находясь дома, в честь праздника употребил 250 граммов водки, а 05 ноября 2016 года в 18 часов 40 минут, находясь на территории завода, был сопровожден инспектором службы безопасности в здравпункт завода.

Актом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у Колпакова Е.Н., содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило "данные изъяты". С актом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, несогласия с процедурой составления акта истец не выразил, акт подписан им без замечаний и возражений. От работы Колпаков Е.Н. отстранен не был.

Довод апелляционной жалобы Колпакова Е.Н. о том, что в нарушение статьи 76 Трудового кодекса РФ, Положения "О порядке применения дисциплинарных взысканий" его не отстранили от работы, а работодатель, допустив его к работе, лишил возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование с целью устранения сомнения относительно нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Довод жалобы истца о том, что в нарушение статьи 193 Трудового кодекса РФ от него не было истребовано письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания, опровергается материалами дела, а именно объяснительной Колпакова Е.Н. от 05 ноября 2016 года по факту нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что работодателем нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как он не был уведомлен о проведении служебной проверки, основании и сроках ее проведения, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку регламент проведения служебных проверок, утвержденный Приказом по обществу от 10 декабря 2015 года N, не предусматривает процедуру ознакомления работника с таким приказом и не возлагает обязанность на работодателя по ознакомлению с приказом работника.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что работодатель не выполнил требования статей 192, 193 Трудового кодекса РФ и не определилконкретный вид взыскания, которое является основанием для издания приказа о прекращении трудового договора, поскольку приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания ему под роспись не объявлялся, акт об отказе ознакомления работника с приказом не составлялся, судебная коллегия считает основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено издание повторных приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С приказом об увольнении N от 21 ноября 2016 года Колпаков Е.Н. ознакомлен 22 ноября 2016 года, о чем имеется его подпись.

Довод жалобы о том, что медицинским работником не оформлены надлежащим образом документы (заключение) с указанием наличия или отсутствия у истца алкогольного опьянения либо остаточных проявлений опьянения, чем нарушен Приказ Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 года N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров", судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в должностные обязанности дежурного фельдшера не входит дополнительное оформление, выдача актов медицинского освидетельствования, заключений о состоянии работников, к которым применяется исследование в виде теста на содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2016 года по иску Колпакова Е. Н. к акционерному обществу "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпакова Е. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Н.В.Пестова

Г.И.Федорова