Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33-3365/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 марта 2017 дело по апелляционной жалобе Голубева В.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Голубева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй Сервис" в пользу Голубева В.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй Сервис" в пользу Голубева В.В. проценты за несвоевременную оплату труда в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй Сервис" в пользу Голубева В.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца - Тонковой М.В., представителя ответчика - Бадыковой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Гарант Строй Сервис" о признании работы в ООО "Гарант Строй Сервис" с 16.07.2016 по 12.08.2016 вахтовым методом; возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку в разделе N **, вписав "принят в участок строительно-монтажных работ изолировщиком вахтовым методом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера"; взыскании надбавки за вахтовый метод в размере *** рублей; задолженности по заработной плате в размере *** рублей; оплаты труда в сверхурочное время в размере *** рублей; оплаты труда в выходные и праздничные дни в размере *** рублей; компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей; денежных средств за нахождение работника в пути к месту работы в размере *** рублей; процентов за несвоевременную оплату труда в размере *** рублей; компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований Голубев В.В. указал, что между ответчиком и истцом 16.07.2016 заключен трудовой договор на определенный срок с 16.07.2016 по 18.08.2016. В соответствии с разделом 1 данного трудового договора местом работы является офис г. Пермь. Разделом 5 Договора определены условия оплаты труда, а именно: должностной оклад в размере *** рублей, районный коэффициент в размере 15%. В соответствии с трудовым договором истец принят на работу в качестве изолировщика. В соответствии с выданным служебным заданием от 16.07.2016 в этот же день убыл для исполнения трудовых обязанностей в Республику Коми г. Усинск. В период работы истец выполнял непосредственно свои трудовые обязанности, определенные трудовым договором, осуществлял термоизоляцию трубопровода на Баядынском месторождении, расположенном в 56 км от г. Усинска. Считает, что работал вахтовым методом, а не находился в командировке. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. За период работы в местностях Крайнего Севера полагаются соответствующие льготы, надбавки.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Представитель третьего лица ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Голубев В.В. Выражая несогласие с решением суда, истец полагает, что судом не исследованы фактические обстоятельства осуществления работником трудовой деятельности. Так, приказом ООО "ГарантСтройСервис" от 16.07.2016 года срок командировки не обозначен, таким образом, работник направлен на неопределенный срок. Командировка не предполагает выполнение постоянной работы в месте командировки, работник должен выполнять служебное задание, а не свои трудовые обязанности. В соответствии со служебным заданием работодатель направил истца на производство работ, истец выполнял непосредственно свои трудовые обязанности изолировщика, а не конкретного поручения работодателя. По прибытии на место истец проживал в специально созданном поселке в вахтовых вагончиках, место работы - производственный объект, расположенный в районах Крайнего Севера, этот объект значительно удален от места проживания работника. Таким образом, по мнению истца, расчет с ним произведен с нарушением требований трудового законодательства. Пояснения третьего лица ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства, поскольку представлены лицом, не подтвердившим свои полномочия. В целом, истец настаивает на том, что материалами дела подтверждается факт осуществления им работ вахтовым методом.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что ответчиком нарушен расчет по суммированию учету рабочего времени для исчисления среднего заработка, расчет средней заработной платы произведен по шестидневной рабочей неделе, а не по установленной работодателем пятидневной рабочей неделе. Ответчик, ссылаясь на график принимающей стороны, подтвердил работы в выходные дни. Однако, выплаты в выходные дни не произвел.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - Тонковой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Бадыковой Э.Р, возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок

стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 16.07.2016 по 12.08.2016 Голубев В.В ... состоял в трудовых отношениях с ООО "Гарант Строй Сервис" в должности изолировщика, данная работа являлась для истца основной.

По условиям трудового договора местом работы является г. Пермь, работнику установлен был сменный график работы и подвижной характер работы. Особенности рабочего времени: суммированный учет рабочего времени, учетный период продолжительностью 1 год.

Договор заключен на определенный срок с 16.07.2016 по 18.08.2016 год. За исполнение возложенных на него трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере *** рублей в месяц. Работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате в размере 15%.

В соответствии с приказом о приеме на работу от 16.07.2016 Голубев В.В. принят на работу участок строительно-монтажных работ с 16.07.2016 по 18.08.2016 с тарифной ставкой *** рублей без срока испытания. С данным приказом Голубев В.В. ознакомлен 16.07.2016 (л.д. 92).

Согласно Приказу от 16.07.2016 Голубев В.В. направлен в командировку на участок строительно-монтажных работ, организация ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" в должности изолировщика для производства работ (л.д. 87).

В материалы дела представлено служебное задание, из которого следует, что Голубев В.В. направлен в командировку на участок строительно-монтажных работ изолировщиком в г. Усинск, организация ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" с 16.07.2016 по 12.08.2016 для производства работ - изоляция трубы диаметром 133 мм, покраска свай и балочных переходов на объекте ПСП ПГУ-70, покраска Эл. Эстакады и ограждений К 4049 К 4029 (л.д. 86).

Кроме того, судом установлено, что приказом от 31.03.2015 N18/1 с 01.04.2015 отменены командировочные удостоверения при направлении работников в служебные командировки. Фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником в авансовом отчете по возвращении из командировки (л.д. 93).

Согласно трудовой книжке и приказу об увольнении от 12.08.2016 N ** Голубев В.В. уволен 12.08.2016 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, принимая во внимание представленные доказательства, установил, что истец при выполнении трудовых обязанностей направлялся работодателем в командировки в районы Крайнего Севера. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ТК РФ, в соответствии с которыми при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также положениями п. 4 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2, предусматривающими, что работникам, направленным в служебные командировки и временно на период проведения полевых работ в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности с предприятий, расположенных в других районах страны, льготы, установленные Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г., не предоставляются, суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания надбавки за вахтовый метод, оплате труда в выходные и праздничные дни, оплате за сверхурочное время.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу что выполняемая истцом в районе Крайнего Севера работа содержит признаки служебной командировки и не связана с постоянной работой в пути или разъездным характером, что позволило бы в силу ст. 167 ТК РФ поездку истца в г. Усинск не считать служебной командировкой, взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** коп., проценты и компенсация морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Вместе с тем, доказательств того, что на предприятии применялся вахтовый метод истцом не представлено. Напротив, местом работы истца согласно трудовому договору являлся г.Пермь, на работу в г.Усинск, относящийся к районам Крайнего Севера, его направляли в служебную командировку, в связи с чем, льготы, установленные законом для работающих в районах Крайнего Севера, истцу не предоставлялись.

Таким образом, истца следует отнести к лицам, командированным в районы Крайнего Севера для выполнения служебного задания, что также подтверждается и сведениями о получении истцом в период работы у ответчика командировочных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка сотрудника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Следовательно, в командировке работник выполняет не трудовую функцию, предусмотренную условиями трудового договора, а поручение работодателя.

Применять районный коэффициент работодатель в силу статьи 315 ТК РФ обязан при расчете заработной платы, тогда как при направлении работника в командировку за ним, согласно статье 167 ТК РФ, сохраняется средний заработок по основному месту работы. Поэтому применение "северных" компенсаций на такую категорию работников не распространяется.

Соответственно, отсутствуют основания и для вывода о праве Голубева В.В. на взыскание задолженности по заработной плате с учетом северного районного коэффициента, процентной надбавки. Проживание истца в вахтовом поселке само по себе не свидетельствует о применении работодателем вахтового метода работы, а потому доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на данное обстоятельство не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд неверно применил положения, указанные в "Обзоре Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014), основан на неправильном толковании норм материального права истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о несоответствии фактических обстоятельств дела установленным судом обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что из письма ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" от 02.07.2016 следует, что согласно дополнительного соглашения N9 от 22.05.2015 к договору подряда ЛК-КС-2014/19 от 03.03.2014 ООО "Гарант Строй Сервис" выполнила работы по строительству объектов Усинского нефтяного месторождения. Для своевременной сдачи трубопроводов в эксплуатацию 01.07.2016 была назначена рабочая комиссия по приемке объектов законченных строительством. По результатам работы комиссии были обнаружены недостатки, дефекты, упущения в выполненных работах. Просят устранить замечания в срок до 20.08.2016 и предоставить подтверждающий фотоматериал (л.д. 148).

Из служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении следует, что Голубев В.В. направлен в командировку на участок строительно-монтажных работ изолировщиком в г. Усинск, организация ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" с 16.07.2016 по 12.08.2016 для производства работ - изоляция трубы диаметром 133 мм, покраска свай и балочных переходов на объекте ПСП ПГУ-70, покраска Эл. Эстакады и ограждений К 4049 К 4029.

Согласно представленного в материалы дела ответа ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" от 20.12.2016 года направленного районного суда следует, что С., Голубев В.В., П. были командированы ООО "Гарант Строй Сервис" для устранения замечаний, выявленных в рамках договора подряда.

Доводы апелляционной жалобы истца о недопустимости принятия судом во внимание указанного ответа, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена.

Довод жалобы о неверном расчете заработной платы судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, к которым статьей 168 Трудового кодекса РФ отнесены расходы по проезду и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу п. 9 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 г. N 749 "Положение об особенностях направления работников в служебные командировки" средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В суд первой инстанции были представлены расчетные листки, бухгалтерская справка оплаты Голубева В.В. из которых следует, что за июль 2016 начислено *** рублей *** коп., в т.ч. оплата по среднему заработку, районный коэффициент, премия. За август 2016 всего начислено *** рубля *** коп., в т.ч. оплата по среднему заработку, районный коэффициент, премия.

Из расчета оплаты отпуска Голубева В.В. следует, что компенсация за 2 дня неиспользованного отпуска составляет *** рублей *** коп.

Судебной коллегией расчет заработной платы проверен, нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу выражают позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: