Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-1864/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Желтышевой А.И., Смирновой Е.И.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т.И. на решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К.Т.И. к ТСЖ "17Б6" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривании решения правления ТСЖ "17Б6", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на апелляционную жалобу представителя ТСЖ "17Б6" - М.А.А., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Т.И. обратилась в Автозаводский районный суд "адрес" с иском к ТСЖ "17Б6" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и решения правления ТСЖ "17Б6".

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного "адрес" по "адрес" "адрес" принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым, в том числе выбраны члены правления и ревизионной комиссии ТСЖ "17Б6", утвержден бюджет на 2016г. Созыв и проведение общего собрания, осуществлялись с нарушениями действующего законодательства, кворум отсутствовал, подсчет голосов велся неправильно, количество голосов определялось не корректно, протокол общего собрания не соответствует закону, решение общего собрания нарушает права истца. Решением правления ТСЖ "17Б6" от ДД.ММ.ГГГГ N увеличена плата по статье "содержание", что не отнесено к компетенции правления.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, К.Т.И., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" по "адрес" "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N и решение правления ТСЖ "17Б6" от ДД.ММ.ГГГГ N, недействительными.

Судом постановленорешение, которое К.Т.И. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на доводы иска, дополнительно указав на то, что кворум на общем собрании отсутствовал, суд неправильно оценил представленные доказательства, неверно установилобстоятельства дела, доверенности, выданные отдельными собственниками, оформлены с нарушением закона, протокол общего собрания не соответствует закону, решением общего собрания ей причинены убытки.

Представитель ТСЖ "17Б6" - М.А.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно статье 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статьей 46 данного Кодекса установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании части 1 и 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии "данные изъяты"

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "17Б6", истец с ДД.ММ.ГГГГ является членом данного товарищества.

26.02.2016г. общим собранием собственников помещений многоквартирного "адрес" по "адрес" "адрес" принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым, в том числе выбраны члены правления и ревизионной комиссии ТСЖ "17Б6", утвержден бюджет на 2016 г. (л.д. 8-10).

Решением правления ТСЖ "17Б6" от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе утверждена величина взносов по статье "содержание" в размере 18,02 руб./кв.м. (л.д. 11-11 оборот).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Т.И.

Из оспариваемого истцом решения общего собрания членов ТСЖ "17Б6" следует, что ДД.ММ.ГГГГг. проведено общее собрание членов ТСЖ "17Б6" в форме совместного присутствия членов товарищества и доверенных лиц, в голосовании принимали участие члены товарищества и их доверенные лица. Общее число голосов от общей площади помещений собственников, присутствующих на собрании 5 107,53 кв.м., что составляет 59% от общего числа голосов собственников помещений МКД, то есть при наличии кворума.

Повестка дня на собрании состояла из 6 пунктов: утверждение отчета правления за 2015 г., отчет ревизионной комиссии по результатам проверки деятельности за 2015 г., выборы членов правления, выборы членов ревизионной комиссии, принятие бюджета 2016 г. (приложение N), утверждение статьи "текущий ремонт": утверждение положения об оплате труда и премированию в ТСЖ, утверждение правил внутреннего распорядка в ТСЖ, ремонт теплоузла, целевой взнос.

При этом решения по повестке дня принимались прямым открытым голосованием большинством присутствующих участников собрания путем поднятия руки.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие решения по вопросам включенным в повестку собрания, не является основанием, предусмотренным статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания решения собрания недействительным в силу ничтожности.

Как следует из реестра регистрации собственников помещений многоквартирного "адрес" по "адрес" "адрес", участвующих в общем собрании собственников помещений дома в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовали собственники, обладающие в совокупности 59 % голосов об общего числа собственников дома, что свидетельствует о наличии кворума (л.д. 23-31).

Из регистрационного списка усматривается, что на момент проведения собрания количественный состав членов ТСЖ "17Б6" насчитывал 120 собственников жилья, то есть 100% голосов (л.д. 75-79). Количество голосов граждан, не являющихся членами ТСЖ "17Б6" - 7,89%.

Судебная коллегия считает несостоятельным доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума, так как в приведенном расчете истца не учтены следующие собственники, являющиеся членами товарищества: "адрес" (70,9 кв.м.) Б.М.О.; "адрес" (17,9 кв.м.) К.А.Г.; "адрес" (39,2 кв.м.) Н.Н.В.

В совокупности указанные собственники обладают: 70,9 кв.м. + 17,9 кв.м. + 39,2 кв.м. = 128 кв.м., что составляет: 128 кв.м. / 8640,89 кв.м. х 100% = 1,48 % голосов от общего числа голосов собственников дома.

Кроме того, расчет истца не учитывает тот факт, что членами товарищества также являются: "адрес" (93,2 кв.м.) С.А.В. (л.д. 116); "адрес" (93 кв.м.): Т.С.Н., Т.М.В., Т.Д.М., Т.А.М. (л.д. 115); "адрес" (92,4 кв.м.) Ш.В.В.

В совокупности собственники обладают: 93,2 кв.м. + 93 кв.м. + 92,4 кв.м. = 278,6 кв.м., что составляет: 278,6 / 8640,89 (общая площадь дома) х 100 = 3,22 % от общего числа голосов собственников дома.

Следовательно, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ имелся кворум, так как присутствовали собственники - члены ТСЖ "17Б6": 49,85 + 1,48 + 3,22 = 54,55 % голосов от общего числа собственников-членов товарищества, при условии участия в общем собрании собственников дома, обладающих 59% от общего числа голосов.

Доводы жалобы о том, что доверенности (квартиры NN N) были оформлены с грубыми нарушениями жилищного законодательства (отсутствуют паспортные данные, а также адрес многоквартирного дома, отсутствует указание доли, которой обладает даритель, дата и время проведения общего собрания) в связи с чем, при подсчете голосов не должны учитываться голоса по данным квартирам, судебная коллегия считает несостоятельными.

Данные нарушения при составлении доверенностей являются незначительными и несущественными. Как правило, доверенности оформлены между родственниками (квартиры N N). Наличие неточностей при составлении доверенностей не повлияло на волеизъявление лиц, участвующих в голосовании на общем собрании.

Приняв во внимание сведения, содержащиеся в реестре членов ТСЖ "17Б6" на 26.02.2016г., сведения о составе общего имущества собственников, сведения о присутствующих на собрании членов ТСЖ "17Б6", проверив расчет количества голосов, приведенный в указанном протоколе, суд правильно установилналичие кворума при проведении оспариваемого истцом общего собрания.

Разрешая требования истца о допущенных ответчиком нарушениях процедуры составления протокола, а именно отсутствия сведений о дате, времени и месте проведения собрания, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, принявших участие в собрании, суд обосновано не посчитал их существенным и грубыми, поскольку собственники были извещены о времени и месте проведения собрания. Наличие кворума также свидетельствует об осведомленности собственников о месте и времени проведения собрания.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Принятые на общем собрании решения не создают неблагоприятных последствий для истца, а принадлежащий истицу голос, который составляет: 71,9 (площадь квартиры) / 8640,89 (общая площадь дома) х 100 = 0,83% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, не мог повлиять на принятие оспариваемых решений.

Доводы о том, что на общем собрании принято решение по ремонту теплоузла, которое относится к капитальному ремонту и, следовательно, должно быть принято не мене 2/3 голосов от общего числа голосов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно пункту 11 Приложения 7 "Перечень работ и услуг, относящихся к текущему ремонту" Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, восстановление работоспособности элементов системы центрального отопления относится к текущему ремонту, решение по которому (подпункт 4.1. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) принимается простым большинством голосов собственников, присутствующих на собрании.

Вопросы, поставленные на голосование на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, относятся к компетенции общего собрания собственников и членов товарищества собственников в соответствии со статьей 44 частью 1 стать 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отсутствуют основания для признания решения общего собрания, оформленного протоколом от 26.02.2016г. недействительным, по основаниям, предусмотренным статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что установление решением правления размера обязательных платежей и взносов членов товарищества по статье "содержание" является грубыми нарушениями действующего законодательства, несостоятельны, поскольку решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден бюджет товарищества на 2016 год (Приложение N к протоколу). Согласно утвержденному бюджету, в частности, запланированы поступления на содержание (16,98 рублей с 1 кв.м. в месяц).

В связи с тем, что Федеральным законом от 29.06.2015 г. N 176-ФЗ расходы, связанные с обращением с ТБО (твердые бытовые отходы) были выведены из состава содержания общего имущества и включены в состав коммунальных услуг, бюджетом товарищества вывоз и утилизация ТБО была запланирована отдельной строкой в размере 1,04 рублей с 1 кв.м. в месяц.

В отсутствие соглашения между органом государственной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальным отходами, в силу части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 г. N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", исполнение обязанности по уплате соответствующей коммунальной услуги отложено до 01.01.2017 г.

Довод истца о том, что утверждение штатного расписания с указанием размера заработной платы председателя правления, является нарушением требований жилищного законодательства, основан на неверном толковании закона и не соответствует действительности.

Согласно части 3.1. статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

При этом Жилищным кодексом Российской Федерации не установлен запрет на заключение с председателем правления трудового договора.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации размер вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления, товарищества определяется общим собранием членов товарищества собственников жилья, однако характер вознаграждения (единовременный или периодический) не разъясняет.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является именно вознаграждением, о котором упоминается в вышеуказанном пункте.

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Деятельность председателя правления совместительством не является.

Частью 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет лишь на совмещение председателем правления товарищества своей деятельности как председателя правления товарищества с другой трудовой деятельностью в товариществе.

Оспариваемым решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание, оформленное на бланке унифицированной формы N Т-1, утвержденного постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. N 1, содержащее сведения о вознаграждении штатных единиц товарищества, в том числе председателя правления товарищества.

Таким образом, отсутствуют основания для признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Вопрос о формировании платежных документов не отнесен к исключительной компетенции общего собрания. Поэтому, в связи с мораторием на введение в состав коммунальной услуги статьи "вывоз и утилизация ТБО", правлением товарищества в пределах своей компетенции было принято решение об отражении в квитанциях, выставляемых собственникам многоквартирного дома, в статье содержание расходов на обращение с отходами.

Решения правления, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N были приняты им в переделах своей компетенции, при наличии кворума и большинством голосов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ истец, оспаривая решение общего собрания и правления товарищества, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями.

В нарушение данной нормы истец не доказала, что спорными решениями нарушаются ее права и законные интересы.

При разрешении данного спора суду также не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, и решение правления ТСЖ "17Б6", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N приняты с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков.

Доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска К.Т.И. к ТСЖ "17Б6" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и решения правления ТСЖ "17Б6" является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе К.Т.И. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи