Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-2537/2017

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазарева Н.А.

судей: Тароян Р.В., Маркина А.В.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Миронова Е.Ю. - адвоката Соловьева А.Н., действующего на основании доверенности и ордера, на решение Промышленного районного суд г. Самара от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мироновой Ж.А. к Миронову Е.Ю., с участием третьего лица нотариуса г. Самара Сенькиной Л.М. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве - удовлетворить.

Установить юридических факт нахождения Мироновой Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении Миронова Ю.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Мироновой Ж.А. право на обязательную долю в наследстве Миронова Ю.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года ... ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителя Миронова Е.Ю. - адвоката Соловьева А.Н., действующего на основании доверенности и ордера, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения Мироновой Ж.А. и ее представителя - адвоката Тимченко М.И., действующего на основании ордера, возражавших против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Истец Миронова Ж.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с исковым заявлением к Миронову Е.Ю. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве, в обоснование своих требований, указав, что истец с Мироновым Ю.И. находились в зарегистрированном браке до конца 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ Миронов Ю.И. скончался. В связи с болезнью, реабилитацией и дальнейшим присвоением ей инвалидности, в период с середины 2009 года и по день смерти, истец фактически находилась на иждивении Миронова Ю.И. После смерти Миронова Ю.И. открылось наследство, состоящее из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также денежных сбережений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила установить юридических факт нахождения Мироновой Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении Миронова Ю.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право на обязательную долю в наследстве Миронова Ю.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Миронов Е.Ю. в лице представителя Соловьева А.Н., действующего на основании доверенности и ордера, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и вынести новое решение об отказе в исковых требованиях Мироновой Ж.А., по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Миронова Е.Ю. - Соловьев А.Н., действующий на основании доверенности и ордера, поддержал доводы апелляционной жалобы, дав аналогичные пояснения, просил решение отменить по доводам апелляционной жалобы, принять новое решение, отказав Мироновой Ж.А. в удовлетворении заявленных ею исковых требованиях, дав пояснения аналогичные апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Миронова Ж.А. и ее представителя - адвокат Тимченко М.И., действующий на основании ордера, возражали против доводов апелляционной жалобы, дав пояснения аналогичные письменным возражения, полгали решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене. Просили принять во внимание, что, несмотря на то обстоятельство, что на момент смерти наследодателя Миронова Ю.И., истец не состояла в зарегистрированном браке с умершим, они с Мироновым Ю.И. проживала совместно, вели общее хозяйство, умерший полностью содержал истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Миронов Ю.И. и Миронова Ж.А. состояли зарегистрированном браке до 2009 года, в 2009 году брак между ними был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным отделом ЗАГС Промышленного района г.Самары от 01.12.2009г.

Из решения Мирового судьи судебного участка N 48 Самарской области усматривается, что Миронова Ж.А. и Миронов Е.Ю., хотя и проживали в одной квартире, однако, совместного хозяйства не вели, семейные отношения прекращены с 2007г.

В 2009 году, истец перенесла операцию, в связи с обнаруженной у неё недоброкачественной опухолью, после перенесённой операции, она прекратила свою трудовую деятельность и ей была присвоена вторая группа инвалидности бессрочно, что подтверждается выписками из медицинской карты больного, выписками из истории болезни, трудовой книжкой, справкой о присвоении инвалидности.

С указанного периода времени истец является нетрудоспособной, находится на пенсии по инвалидности, иных источников дохода не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно умер Миронов Ю.И.

После смерти Миронова Ю.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно сообщению нотариуса города Самары Самарской области Сенькиной Л.М. открыто наследственное дело N.

Заявление о принятии наследства по закону (ст.11-12 ГК РФ) подал сын наследодателя Миронов Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Миронову Е.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону по реестру N на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"Б, "адрес", свидетельство о праве на наследство по закону по реестру N на денежные вклады, хранящиеся в филиале Банка ГПБ (АО) в "адрес", денежный вклад, хранящийся в ОАО "Сбербанк России" (л.д.44).

Согласно заявлению Миронова Е.Ю., подлинность подписи на котором засвидетельствована 22.07.2015г. по реестру N. наследников, предусмотренных ст.1148 ГК РФ, нетрудоспособных лиц, находящихся на иждивении Миронова Ю.И., не имеется.

Копия наследственного дела N после смерти Миронова Ю.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеется в материалах дела (л.д.45-64).

Судом установлено, что сособственниками, по 1/3 доле каждая, квартиры по адресу: "адрес", также являются Миронова Ж.А. и Кареньгина А.В. (л.д.67-68).

Судом установлено, что по состоянию на день смерти наследодателя Миронова Ю.И., то есть на ДД.ММ.ГГГГ в одной квартире были зарегистрированы наследодатель Миронов Ю.И., а также истец Миронова Ж.А. со своей дочерью и внучкой.

Инициируя данный спор Миронова Ж.А. исходила из того, что, несмотря на то обстоятельство, что на момент смерти наследодателя Миронова Ю.И., истец не состояла в зарегистрированном браке с умершим, они с Мироновым Ю.И. проживали совместно одной семьей, вели общее хозяйство, умерший полностью содержал заявителя, что подтверждается показаниями свидетелей, в том числе и соседей Мироновых.

Ссылка стороны ответчика на решение мирового судьи судебного участка N 48 Самарской области по расторжению брака, по мнению истца, является необоснованной и не имеет преюдициального значения, в связи с тем, что расторжение брака носило формальный характер, истец придумала это для того, чтобы наследодатель прекратил злоупотреблять спиртными напитками, что также подтверждается показаниями свидетелей.

Миронов Ю.И. (наследодатель), работая на должности диспетчера в ООО "ГазпромТрансгазСамара", имел стабильные и высокие (более 30 000 рублей в месяц) доходы, что также подтверждается документально (л.д.91-92).

Миронова Ж.А. находится на пенсии по инвалидности (л.д.76) и иных источников дохода не имеет, данное обстоятельство установлено справкой о присвоении истице инвалидности, а также подтверждается трудовой книжкой истицы, из которой усматривается, что трудовые отношения истицы прекращены с 2009 года (л.д.9,77-80).

Также согласно представленных суду документов, а именно: товарным и кассовым чекам на оплату похоронного инвентаря и услуг, заказа и оплаты кафе, и поминального обеда, усматривается, что все бремя по организации и оплате похорон Миронова Ю.И. несла истец, однако, в дальнейшем данные расходы ей были возмещены работодателем (л.д.94).

Из пояснений истца Мироновой Ж.А. и ее представителя следует, что по устной договоренности сторон, ответчик на 1/3 долю наследодателя в квартире по адресу: Самарская область, город Самара, Промышленный район, улица Ново-Садовая, дом 220Б, квартира 67, претендовать не намеревался, желая оформить наследство только на денежные вклады, что в заседании суда апелляционной инстанции сторона ответчика оспаривала.

Так, ссылаясь на указанные выше обстоятельства Миронова Ж.А., утверждая, что на протяжении длительного времени до смерти Миронова Ю.И. проживала совместно с ним, вела общее хозяйство, находилась на иждивении Миронова Ю.И., однако, к нотариусу за оформлением наследства не обращалась, правоустанавливающие документы по оформлению наследником Миронова Ю.И. 1/3 доли наследодателя в квартире по адресу: "адрес", не оспаривала, пояснив в заседании суда апелляционной инстанции, что намеревается в дальнейшем обратиться в суд с такими требованиями в защиту своих нарушенных прав.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно ст. 1141 названного Кодекса наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и ст. 1148 Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери, что следует из п. 1 ст. 1142 и п. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст. ст. 1143 - 1145 Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Частью 2 статьи 1148 ГК РФ предусмотрено, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ, если они ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно части 2 статьи 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Положениями ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иждивенцы наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана; если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

По смыслу вышеупомянутой нормы право на принятие обязательной доли в наследстве связывается с наличием инвалидности любой степени, влекущей нетрудоспособность наследника.

Проверяя обоснованность предъявленных Мироновой Ж.А. требований, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, полагал установленным и доказанным факт нахождения Мироновой Ж.А. на иждивении Миронова Ю.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

То, что на день открытия наследства Миронова Ж.А. являлась нетрудоспособной, ввиду присвоения ей второй группы инвалидности бессрочно, с достоверностью следует из материалов настоящего дела и также никем не оспаривается.

Вместе с тем, установления одного лишь этого факта для признания истца находившейся на иждивении умершего недостаточно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. а п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости, лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (ст. 27 и ст. 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, из положений п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследуют вместе и наравне с наследниками по закону при наличии в совокупности следующих условий: 1) ко дню открытия наследства такие граждане являлись нетрудоспособными; 2) совместно проживали с наследодателем не менее года до его смерти; 3) не менее года до смерти наследодателя они находились на его иждивении.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы Мироновой Ж.А. о нахождении в юридически значимый период на полном содержании умершего судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как достоверно не подтвержденные материалами настоящего дела, при том, что обязанность доказать данное обстоятельство законом возложена на истца

Так судебная коллегия принимает во внимание, что Миронова Ж.А. имеет собственный доход, в размере своей пенсии 4 758 руб. 23 коп., то, что умерший Миронов Ю.И. имел доход, превышающий доход истца, на что ссылалась истец и что материалами дела действительно подтверждено, об иждивении истца за счет Миронова Ю.И. не свидетельствует, поскольку доказательства, подтверждающие, что в какой-либо части такой доход расходовался на полное и систематическое содержание истца в деле отсутствуют.

Оснований для обратного вывода исходя из представленных в материалы дела доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Ссылок истца в судебных заседаниях, как первой, так и апелляционной инстанций на то, что умерший постоянно помогал ей, содержал ее, что сторона ответчика последовательно отрицала, для удовлетворения заявленного иска недостаточно.

При рассмотрении дела суд не применил приведенные выше нормы закона и не учел разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат, при этом при оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Оценив все представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд пришел к необоснованному выводу о том, что факт нахождения истца на иждивении наследодателя доказан. Добытые по делу доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что получаемая заявителем от наследодателя помощь была для нее основным и постоянным источником средств к существованию, доказательств того, что истец получала от Миронова Ю.И. конкретное содержание в последний год его жизни, также не представлено.

При этом факт получения Мироновым Ю.И. дохода в виде заработной платы в большем размере, чем доход в виде пенсионных выплат, получаемых Мироновой Ж.А. сам по себе не свидетельствует о том, что Миронова Ж.А. находилась на иждивении Миронова Ю.И.

Признав недоказанным нахождение Мироновой Ж.А. на иждивении наследодателя в течение не менее года до его смерти, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве.

Ссылка Мироновой Ж.А. и ее представителя на то, что размер доходов наследодателя Миронова Ю.И. значительно превышал доход истца, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку подлежащим доказыванию обстоятельством для признания Мироновой Ж.А. находившейся на иждивении Миронова Ю.И. являлось расходование наследодателем средств на содержание истца и ее постоянная нуждаемость в предоставляемой наследодателем материальной помощи, как в основном источнике ее существования; сам факт наличия у наследодателя значительных доходов об иждивении Мироновой Ж.А. не свидетельствует.

Изложенные истцом обстоятельства в обоснование поданного иска сами по себе не свидетельствуют о том, что Миронова Ж.А. находилась на полном содержании Миронова Ю.И., и он оказывал ей материальную помощь, являвшуюся для истца постоянным и основным источником к существованию, поскольку при оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует исходить из соотношения оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. Помощь должна быть систематической и являться основным источником к существованию. Предоставление нерегулярной, эпизодической или незначительной материальной помощи со стороны наследодателя иждивения не означает.

Миронова Ж.А. имела и имеет самостоятельный стабильный доход в виде ежемесячной выплачиваемой ей пенсий; имеет в собственности недвижимое имущество, достоверных доказательств, подтверждающих, что истец не может обеспечить себя необходимыми средствами для жизни в материалах дела не имеется.

Так, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Нуждаемость в получении от наследодателя помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

При рассмотрении спора судебная коллегия с учетом положений ст. 1148 ГК РФ определив значимые для разрешения спора обстоятельства и учитывая, что Миронова Ж.А. имела самостоятельный стабильный доход в виде ежемесячной выплачиваемой ей пенсии, полагает, что достаточных и допустимых доказательств подтверждающих, что истец находилась на иждивении у наследодателя Миронова Ю.И., суду представлено не было.

Ссылка на несение бремени содержания жилого помещения не может свидетельствовать о факте иждивения.

Также факт совместного проживании истца и наследодателя сам по себе не порождает для истца юридических последствий, поскольку установление факта совместного проживания не влечет для истца возможности вступления в права наследования.

Отклоняя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, судебная коллегия оснований не доверять показаниям свидетелей не усматривает, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако, они не являлись очевидцами юридически значимых событий постоянно, о которых давали показания в суде.

В силу ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

Кроме того, истцом пропущен срок принятия наследства по заявленным требованиям, так как с заявлением о принятии наследства истец к нотариусу в течение шести месяцев не обращалась, в суд истец обратилась только 06.10.2016 года, то есть по истечении более года с момента смерти наследодателя Миронова Ю.И., в ходе рассмотрения дела истец не заявляла о восстановлении ей срока. Ссылки истца и ее представителя на фактическое принятие наследства, в связи с совместной регистрацией истца на день смерти с наследодателем основаны на неправильном толковании норм права, поскольку Миронова Ж.А. не входит в круг наследников, имеющих бесспорное право на наследство.

Кроме того, свидетельство о праве на наследство, в том числе в отношении 1/3 доли квартиры, принадлежащей наследодателю, было выдано ответчику нотариусом в рамках наследственного дела 21.12.2015г.

На основании свидетельства о праве на наследство ответчиком в настоящее время зарегистрировано право собственности, однако, заявляя требования о об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве, истцом не оспариваются правоустанавливающие документы на имя ответчика в отношении наследственного имущества, что также не свидетельствует о восстановлению прав истца.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств подтверждающих, что истец находилась на иждивении у наследодателя Миронова Ю.И., суду представлено не было.

Ссылка на несение бремени содержания жилого помещения не может свидетельствовать о факте иждивения, так как согласно материалам дела Миронов Ю.И ... был зарегистрирован по месту жительства в квартире, совместно с истцом, следовательно, наравне с истцом нес обязанность по оплате коммунальных услуг.

Сам по себе факт превышения уровня дохода Миронова Ю.И. над доходами истца, не свидетельствует о том, что истец находилась на иждивении наследодателя.

Также факт совместного проживании истца и наследодателя сам по себе не порождает для истца юридических последствий, поскольку установление факта совместного проживания не влечет для истца возможности вступления в права наследования.

Так, удовлетворяя исковые требования Мироновой Ж.А., суд первой инстанции исходил из доказанности факт нахождения Мироновой Ж.А. на иждивении Миронова Ю.И. по состоянию на 14.06.2015 года, однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по указанным выше основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Однако, указанным выше обстоятельствам, в силу ст. 56 ГПК РФ, необоснованно не были учтены судом при постановлении решения.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мироновой Ж.А.не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе Мироновой Ж.А. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суд г. Самара от 05 декабря 2016 года, отменить, постановить по делу новое решение, которым:

В удовлетворении иска Мироновой Ж.А. к Миронову Е.Ю., с участием третьего лица нотариуса г. Самара Сенькиной Л.М. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве - отказать.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: