Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 05 апреля 2017 г. по делу N 21-163/2017

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А.-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "ГидроТранс" ФИО5 на постановление главного государственного инспектора труда в РД (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РД от "дата" N-ПВ/21/24/8 и решение судьи Ахтынского районного суда РД от "дата" по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО "ГидроТранс" ФИО5,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда в РД (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РД ФИО2 от "дата" N-ПВ/21/24/8, директор ООО "ГидроТранс" ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ООО "ГидроТранс" ФИО5 обратился в Ахтынский районный суд РД с жалобой, в которой просил постановление административного органа отменить.

Решением судьи Ахтынского районного суда РД от "дата" постановление главного государственного инспектора труда в РД (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РД ФИО2 от "дата" N-ПВ/21/24/8 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения (л.д. 108-110).

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО5 просит об отмене постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РД ФИО2 от "дата" N-ПВ/21/24/8 и решения судьи Ахтынского районного суда от 27.01. 2017, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указывается, что обжалуемым им постановлением административного органа от "дата" N-ПВ/21/24/8, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. По его жалобе, постановление административного органа решением судьи Ахтынского районного суда РД от "дата" отменено, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же административный орган. При новом рассмотрении дела постановлением административного органа от "дата" N-ПВ/21/24/10 он вновь привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 3 000 рублей. Штраф им оплачен, что подтверждается платежным поручением от "дата" N. В тоже время по жалобе административного органа от "дата", решением судьи Верховного Суда РД от "дата" решение судьи Ахтынского районного суда РД от "дата" отменено, с направлением дела об административном правонарушении в отношении него на новое рассмотрение в тот же суд. Решением судьи Ахтынского районного суда РД от "дата" обжалуемое им постановление административного органа от "дата" N-ПВ/21/24/8 оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. В связи с этим, заявитель вынужден нести двойную ответственность за совершение одного и того же административного правонарушения, повторно оплачивать административный штраф, что противоречит п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и нарушает его права и законные интересы.

Государственная инспекция труда в РД, ФИО5 и заинтересованное лицо ФИО3 извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако не изъявили желания участвовать в судебном заседании, при этом ФИО3 направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. В силу чего считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, главным государственным инспектором труда в РД (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РД ФИО2 в отношении директора ООО "ГидроТранс" ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от "дата" N-ПВ/21/24/4 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 17-20).

Постановлением главного государственного инспектора труда в РД (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РД ФИО2 от "дата" N-ПВ/21/24/8, директор ООО "ГидроТранс" ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 62-63).

Решением судьи Ахтынского районного суда РД от "дата" по жалобе ФИО5 постановление административного органа отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в РД (л.д. 82-85).

Постановлением главного государственного инспектора труда в РД (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РД ФИО2 от "дата" N-ПВ/21/24/10, директор ООО "ГидроТранс" ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 132-135).

По жалобе главного государственного инспектора труда в РД (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РД ФИО2, поданной "дата", решением судьи Верховного Суда РД от "дата" решение судьи Ахтынского районного суда РД от "дата" отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 90, 100-102).

Решением судьи Ахтынского районного суда РД от "дата" постановление главного государственного инспектора труда в РД (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РД ФИО2 от "дата" N-ПВ/21/24/8 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения (л.д. 108-110).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, копия составленного в отношении директора ООО "ГидроТранс" ФИО5 главным государственным инспектором труда в РД (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РД ФИО2 протокол об административном правонарушении от "дата" N-ПВ/21/24/4 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, уведомлением Государственной инспекции труда в РД от "дата" N направлена директору ООО "ГидроТранс" ФИО5 по месту нахождения юридического лица - ООО "ГидроТранс", руководителем которого является ФИО5, по адресу: "адрес" этом ФИО5 уведомляется, что протокол в отношении него будет рассмотрен "дата" в 15 часов 00 минут (л.д. 17, 20, 21).

Определением главного государственного инспектора труда в РД (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РД ФИО2 от "дата" N-ПВ/21/24/5 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 назначено на 15 часов 00 минут "дата" (л.д. 60).

Согласно копии уведомления Государственной инспекции труда в РД от "дата" N, представленной в Верховный Суд РД, копия протокола об административном правонарушении от "дата" N-ПВ/21/24/4 направлена директору ООО "ГидроТранс" ФИО5 по месту нахождения юридического лица - ООО "ГидроТранс", руководителем которого он является, по адресу: "адрес" этом ФИО5 уведомляется, что протокол в отношении него будет рассмотрен "дата" в 15 часов 00 минут. В тоже время данное уведомление на л.д. 98 имеет исходящие дату и номер, аналогичные в вышеуказанном уведомлении (л.д. 21).

В материалах дела имеется судебное уведомление от "дата" N о назначении рассмотрения дела на "дата" на 15 часов 30 минут. Уведомление направлено по месту нахождения юридического лица - ООО "ГидроТранс", руководителем которого является ФИО5, по адресу: "адрес" (л.д. 105).

Определением судьи Ахтынского районного суда РД от "дата" рассмотрение жалобы ФИО5 отложено в связи с неявкой сторон на "дата" на 16 часов 00 минут (л.д. 106).

Судебным уведомлением от "дата" N ФИО5 сообщается о назначении судебного заседания на "дата" на 16 часов 00 минут. Данное уведомление направлено как по месту нахождения юридического лица - ООО ГидроТранс", руководителем которого является ФИО5, по адресу: "адрес", так и по месту регистрации и жительства ФИО5 по адресу: "адрес" (л.д. 107).

Приведенные выше уведомления как должностное лицо административного органа, так и районный судья полагали доказательством надлежащего извещения ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела административным органом от "дата" и судебного заседания от "дата".

В частности, судьёй в решении суда от "дата" указано, что ФИО5 извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд не явился и о причинах неявки суду не сообщил.

Между тем доказательств надлежащего извещения ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении как административным органом на "дата", так и судом первой инстанции на "дата", в материалах дела не имеется. Приведенные выше уведомления административного органа и районного суда об этом не содержат информации об отправлении их надлежащим образом и доставлении адресату.

По месту жительства по адресу: "адрес", ФИО5 не извещался. В тоже время ФИО5 привлечен к ответственности как должностное лицо и на него распространяются требования ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, касающиеся извещения физических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку под должностным лицом понимается физическое лицо, которое постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляет функции, перечисленные в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В данном случае порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности был нарушен, его право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении не реализовано.

В тоже время, годичный срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек "дата", что исключает дальнейшее производство по делу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении. За пределами данного срока вопрос о виновности в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Постановление административного органа от "дата" и решение судьи от "дата", не могут быть признаны законными, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ они подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом доводы жалобы о незаконности обжалуемого им постановления административного органа от "дата" N-ПВ/21/24/8, ссылаясь на вынесенное в отношении него же административным органом постановление от "дата" N-ПВ/21/24/10, в связи с наличием двойной административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы.

Предметом рассмотрения в районном суде и суде второй инстанции по настоящему делу об административном правонарушении является постановление главного государственного инспектора труда в РД (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РД ФИО2 от "дата" N-ПВ/21/24/8. В свою очередь, постановление главного государственного инспектора труда в РД (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РД ФИО2 от "дата" N-ПВ/21/24/10, предметом судебного рассмотрения по делу об административном правонарушении не являлось, в связи с чем правовых оснований давать ему правовую оценку не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда в РД (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РД ФИО2 от "дата" N-ПВ/21/24/8 и решение судьи Ахтынского районного суда РД от "дата", вынесенные в отношении директора ООО "ГидроТранс" ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев