Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 марта 2017 г. по делу N 33-961/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Устаевой Н.Х.

судей Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.

при секретаре ФИО4

при участии прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Буйнакского городского суда РД от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе отказать по основаниям пропуска обращения в суд".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения истца ФИО1, просившего решение суда отменить, директора МБОУ ДОД ДМШ "адрес" ФИО6, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО5, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МБОУ ДОД "Детская музыкальная школа "адрес"" о восстановлении на работе преподавателя по классу духовые инструменты, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование исковых требований, что решением Верховного суда РД от "дата"г. он был восстановлен на прежнюю работу. После восстановления директор МБОУ ДОД "ДМШ "адрес"" ФИО6 ему не дала возможность работать, а именно отобрала у него кабинет и учиняла всевозможные препятствия для полноценной работы. "дата"г. ФИО6 вручила ему приказ N от "дата"г. о расторжении трудового договора за совершение прогула, т.е. отсутствие на работе 3 марта, 14 марта и "дата"г. без уважительной причины на основании п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. С момента восстановления на работе по решению суда он ни разу не нарушал трудовую дисциплину и ходил на работу. Директор ФИО6 не приняла меры для обеспечения его как специалиста музыканта полноценной работой, не создала необходимые условия по месту работы, не обеспечила музыкальными инструментами. Его ограничили во всем, он приходил на работу, из-за указанных причин уходил с работы. Все препятствия были лишь для одного, найти причину для увольнения. Этим объясняется то, что уволив его "дата"г., его ознакомили с приказом только "дата" "адрес" у него не потребовали объяснения, поэтому считает его увольнение незаконным.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение по следующим основаниям, указанным в его исковом заявлении.

По вопросу пропуска срока для обращения в суд может пояснить, что по получении приказа об увольнении он обратился с заявлением к председателю Буйнакского городского суда ФИО7 о восстановлении его на работу, а также "дата" обратился на имя И.О. прокурора "адрес" P.O.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ДОД "Детская музыкальная школа "адрес"" ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 приказом N от "дата"г. был восстановлен в должности преподавателя по классу духовых инструментов.

Приказом N от "дата" ФИО1 уволен за совершение прогула, т.е. отсутствие на работе 03 марта,10 марта, "дата" без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что "дата" истец ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении от "дата", что подтверждает его подпись.

С иском в суд ФИО1 обратился "дата"г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

В ходе судебного заседания Директор МБОУ ДОД "Детская музыкальная школа "адрес"" ФИО6 заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, просила отказать в удовлетворении иска по указанным основаниям.

Судом установлено, что объективных препятствий для реализации в течение предусмотренного законом месячного срока права на обращение за судебной защитой у истца не было, убедительных доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам истцом не представлено.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буйнакского городского суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: