Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-3499/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Гильмановой О.В.,

Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК " ... " - БМЕ на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ССА к ПАО СК " ... " о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК " ... " в пользу ССА в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 65704 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35352 руб. 45 коп., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы за юридические и представительские расходы в размере 20 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1000 руб., расходы по госпошлине 2 494 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК " ... " в пользу ООО " ... " адрес расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. перечислив указанную сумму по следующим реквизитам:

ОГРН N ... , ИНН/КПП N ... / N ... , р/счет N ... , ГРКЦ НБ РБ ОАО " ... " адрес, БИК N ... , к/р N ... , КОД по ОКПО N ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ССА обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК " ... " о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что дата между ООО " ... " и ССА заключен договор страхования полис ... N ... Предметом (объектом) страхования по договору являются имущественные интересы истца по отношению к садовому домику расположенному по адрес. дата по данном договору произошел страховой случай: пожар, возгарание в садовом домике, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N ... от дата Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации печного оборудования (металлической трубы). ССА обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком приняты все документы, произведен осмотр помещения. ПАО СК " ... " произвел выплату страхового возмещения в размере 17 655,10 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения истцом проведена независимая экспертиза по определению стоимости возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению N ... от дата стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, составила 87 043 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась в ПАО СК " ... " с претензией о выплате страхового возмещения в размере 69 478,00 руб., дата ответчик отказал ССА в пересмотре суммы страхового возмещения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК " ... " страховое возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 69 387,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 3 494,34 руб.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК " ... " - БМЕ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что ответчик не уклонялся от выплаты страхового возмещения. Признав случай страховым, ПАО СК " ... " применило дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 20% от суммы ущерба в соответствие с Правилами страхования N167 и выплатило истцу страховое возмещение за вычетом 20%.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК " ... " - СРР, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО " ... " (реорганизованного впоследствии в ПАО СК " ... ") и ССА заключен договор страхования полис N ... , выгодоприобретателем по которому является ССА. Предметом (объектом) страхования по договору являются имущественные интересы истца по отношению к садовому дому, расположенному по адрес.

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма определена сторонами в размере 500 000 рублей, страховая премия - в размере 6 100 рублей.

Договор заключен сроком на один год с дата по дата (включительно).

дата произошел пожар в садовом домике, расположенном по адрес.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N ... от дата причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации печного оборудования (металлической трубы).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Признав случай страховым, ПАО СК " ... " выплатило по ССА по заявлению последней страховое возмещение в размере 17 655,10 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению N ... от дата стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, составила 87 043 руб.

дата истцом в адрес ответчика направлено заявление-претензия о выплате страхового возмещения, однако письмом от дата истцу отказано в пересмотре суммы: страхового возмещения, указано, что выплата произведена с учетом документов компетентных органов и п. 4.13 Правил, чеки (квитанции), подтверждающие факт затрат на проведение экспертизы представлены не были.

Определением Салаватского городского суда РБ от дата по делу назначена товароведческая экспертиза по определению имущества, поврежденного в результате пожара дата в садовом домике, расположенном по адрес, определению размера ущерба, причиненному имуществу в результате пожара, а также определению размера ущерба, причиненного помещениям в результате пожара, в том числе за исключением инженерного оборудования и внутренней отделки. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО " ... ".

Согласно заключению экспертов ООО " ... " от дата размер ущерба, причиненного помещениям в результате пожара в садовом домике, расположенном по адрес, с учетом договора страхования N ... от дата, то есть за исключением инженерного оборудования и внутренней отделки, составляет 83 360 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав указанное экспертное заключение ООО " ... " от дата обоснованным и допустимым доказательством, пришел к правильному выводу о том, что с ПАО СК " ... " в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, поскольку садовый дом, расположенный по адрес, был поврежден в результате наступления страхового случая - пожара.

Оценивая заключение экспертизы ООО " ... " от дата, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является обоснованным, и не усматривает оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами ХАИ, ЗТФ, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение размера причиненного ущерба. Экспертами в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, приведены выводы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы обосновано и аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы экспертов понятны. Сторонами какие-либо доводы и доказательства того, что выводы экспертов не соответствуют действительности, не представлены.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правомерно исходил из заключения экспертизы ООО " ... " от дата.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования от дата был заключен между сторонами на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N167.

В соответствии с п. 8.3.5 Правил N167 страхователь обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.п.). Данное требование распространяется также на выгодоприобретателя, членов семьи и работников/сотрудников страхователя (выгодоприобретателя), застрахованных лиц, а также лиц, проживающих по адресу территории страхования.

Согласно п. 4.13 Правил N167 в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п. 8.3.5. настоящих Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 20% от суммы ущерба.

Вывод суда о том, что положения пунктов 4.13, 8.3.5 Правил N167 являются ничтожными, поскольку противоречат императивным положениям статей 963, 964 ГК РФ, не может быть признан верным, так как запрета на установление в договоре страхования возможности изменения страховой суммы в период его действия нормы действующего законодательства не содержат, вследствие чего указанные пункты Правил N167 не противоречат действующему законодательству.

В случае несогласия с условиями, содержащимися в Правилах N ... , являющимися неотъемлемой частью договора страхования, истец был вправе отказаться от заключения договора, однако этого им сделано не было.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N ... от дата установлено, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации печного оборудования (металлической трубы), указано, что в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет, в том числе, собственник имущества.

Учитывая, что причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации печного оборудования (металлической трубы), ответственность за которое несет собственник садового домика ССА., ПАО СК " ... " правомерно применило дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 20% от суммы ущерба.

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая страховщиком истцу в полном объеме выплачено не было, с ПАО СК " ... " в пользу ССА подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 49 032,90 руб. (83 360 руб. (сумма причиненного ущерба) - 20% * 83 360 руб. (франшиза) - 17 655,10 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 49 032,90 руб.).

Установив факт нарушения прав ССА как потребителя в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме, суд правильно взыскал на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, принципу разумности и справедливости.

В связи с изменением размера взыскиваемого страхового возмещения подлежит пересчету и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ССА в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей: (49 032 руб. + 5 000 руб.) / 2 = 27 016,45 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, абзацем 3 подпункта 1 пункта 1, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом пересчета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 770,98 руб.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ПАО СК " ... " в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 20 000 руб., а также расходы за производство экспертизы в размере 10 000 руб. в пользу ООО " ... ".

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, время рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Вопреки доводу апелляционной жалобы факт передачи денежных средств в размере 20 000 руб. в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от дата N ... подтверждается актом передачи оплаты по договору на оказание юридических услуг от дата (л.д.38).

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда подлежит изменению в части размера возмещения ущерба, штрафа, государственной пошлины. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части размера возмещения ущерба, штрафа, государственной пошлины, взысканных с ПАО СК " ... " в пользу ССА, взыскать с ПАО СК " ... " в пользу ССА в возмещение ущерба - 49 032 руб. 90 коп., штраф - 27 016 руб. 45 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 770 руб. 98 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Председательствующий Ткачева А.А.

Судьи Гильманова О.В.

Хайрутдинов Д.С.

Справка: судья Елисеева Е.Ю.