Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2017 г. по делу N 33-4618/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Мартыновой Н.Н.

Хакимова А.Р.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа РБ на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от " ... ", которым постановлено:

исковые требования Кузнецова С.В. к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ о разрешении разногласии при заключении договора аренды земельного участка удовлетворить.

Обязать Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... ". м, расположенного по адресу: " ... " изложить п. 3.1 договора аренды земельного участка в следующей редакции:

"Срок аренды устанавливается с " ... " до " ... "

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с " ... "".

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ о разрешении разногласий при заключении договора аренды земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от " ... " решение Администрации городского округа город Уфа РБ об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером " ... " в аренду было признано незаконным. Также указанным решением суд обязал Администрацию городского округа город Уфа РБ заключить с ним договор аренды земельного участка. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от " ... " решение Калининского суда г. Уфы РБ оставлено без изменения. Он обратился в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... " на котором расположено нежилое здание по адресу: " ... ", принадлежащее ему на праве собственности. Испрашиваемый срок аренды согласно заявлению - " ... " лет. В ответ на обращение, ему был предоставлен проект договора аренды земельного участка. Не согласившись с содержанием п.3.1. договора, в части срока аренды земельного участка, он направил ответчику возражения по проекту договора. Ответчик отклонил возражения, ссылаясь на отсутствие в решении суда указание на срок аренды. Таким образом, при заключении договора аренды между сторонами возник спор по содержанию п. 3.1 договора, устанавливающего срок аренды земельного участка. Просил исковые требования удовлетворить.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа РБ, ставит вопрос об отмене приведенного решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кузнецова С.В. - Сукарнаеву О.В. полагавшую решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности начиная с " ... " принадлежит на праве собственности двухэтажное нежилое производственно-складское здание площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ". Ограничений права не зарегистрировано, правопритязания отсутствуют (л.д.8).

Согласно кадастровому паспорту от " ... " " ... " земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 1908 кв.м., кадастровой стоимостью " ... " руб. имеет разрешенное использование для эксплуатации административных, производственно-складских помещений.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от " ... " суд обязал Администрацию городского округа город Уфа РБ заключить с заявителем - Кузнецовым С.В. договор аренды земельного участка (л.д.9-13).

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от " ... " решение Калининского районного суда г. Уфы РБ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского округа город Уфа РБ - без удовлетворения (л.д. 14-18).

" ... " истец обратился в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... " на котором расположено нежилое здание по адресу: " ... " Испрашиваемый срок аренды согласно заявлению - " ... " лет (л.д. 20).

В ответ на обращение, " ... " истцу был предоставлен проект договора земельного участка.

Не согласившись с содержанием п.3.1. договора, в части установления срока аренды земельного участка, истец " ... " направил ответчику возражения по проекту договора.

Ответчик письмом исх. N " ... " от " ... ", отклонил возражения по проекту договора аренды земельного участка, ссылаясь на отсутствие в решении суда указания срока аренды (л.д. 40).

Удовлетворяя исковые требования Кузнецова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что право установление срока договора аренды предоставляется арендатору, в связи с чем счел посчитал необходимым разрешить разногласия, возникшие при заключении договора аренды и обязать Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ, изложив п. 3.1 Договора аренды земельного участка в редакции, предложенной истцом.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

По общему правилу, установленному п. 1 ст.610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ определение срока аренды недвижимого имущества в рамках предельного срока, установленного законодательством, в каждом конкретном случае является правом собственника имущества.

Поскольку не имеется нормативных предписаний обязывающих орган местного самоуправления заключить договор аренды земельного участка на срок, предложенный другой стороной, вывод суда о том, что условие о сроке аренды, предложенное Кузнецовым С.В., может быть реализовано посредством понуждения Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ к заключению договора аренды, на предложенный им срок, неправомерен.

Учитывая приведенные нормы права, разрешая разногласия по пункту 3.1 Договора, судебная коллегия приходит к выводу, что он не подлежит принятию в редакции арендатора, поскольку оснований для понуждения собственника заключить договор аренды на срок, на который арендодатель не желает передать имущество в аренду, противоречит законодательству.

Судебная коллегия не может принять ссылку истца на п. 12 ст.39.8 Земельного кодекса РФ, который предусматривает, что при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (за исключением случаев заключения договора аренды с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником) срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае вопрос о заключении договора аренды был решен на основании судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 15 ноября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В исковых требованиях Кузнецова С.В. к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ о разрешении разногласии при заключении договора аренды земельного участка отказать.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Н.Н. Мартынова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.