Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2017 г. по делу N 33-5480/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Свистун Т.К.

судей Гильмановой О.В. и Куловой К.Г.

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларкиной Н.А. к Красильникову К.М. об обращении взыскания на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе представителя Ларкиной Н.А. - С.А.С. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., выслушав представителей Ларкиной Н.А. (Ионкиной) - С.А.С. и Ж.Р.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Ларкина Н.А. обратилась в суд с иском к Красильникову К.М. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование иска указала, что ... между истцом и Красильниковым К.М. заключен договор займа, составленный в простой письменной форме, предметом которого являлась денежная сумма в размере 1 000 000 рублей под 3% на 35 дней. Красильниковым К.М. денежные средства не возвращены в установленный срок.

Решением Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от ... по делу N ... исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 1 000 000 рублей, суммы процентов - 450 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходов по оплате услуг госпошлины - 15 450 рублей, всего 1 475 450 рублей. Решение суда вступило в законную силу ... Кировским районным судом ... Республики Башкортостан выдан исполнительный лист N ...

Судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП ... УФССП России по ... А.А.З. возбуждено исполнительное производство N ... от ...

Исходя из сведений, указанных в выписках из ЕГРП от ... N ... , N ... в собственности Красильникова К.М. имеется: земельный участок (кадастровый номер ... , площадь объекта 3 207 кв.м, адрес: ... ); индивидуальный жилой дом (кадастровый N ... , инв. N ... , литер ... адрес: ... , площадь 190,2 кв.м).

На указанных объектах недвижимости имеется обременение права в виде ипотеки в пользу ПАО "Банк "Уралсиб" (ИНН ... ) по договору ипотеки и купли-продажи жилого дома и земельного участка от

... в адрес судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП ... УФССП России по ... А.А.З. Ларкиной Н.А. направлено ходатайство о наложении ареста на земельный участок (кадастровый номером ... , площадь объекта 3 207 кв.м, адрес: ... ); индивидуальный жилой дом (кадастровый номер ... , инв. N ... , литер ... ; адрес: ... , площадь 190,2 кв.м) и денежные средства, находящиеся в ПАО "Банк "Уралсиб", а также об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество должника. Ходатайство принято Кировским РО СП ... УФССП России по ... , что подтверждается входящим штампом организации.

... судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП ... УФССП России по ... P.P. вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от ... в виде наложении ареста на денежные средства Красильникова К.М., находящиеся в ПАО "Уралсиб", в удовлетворении остальной части ходатайства в виде наложения ареста на недвижимое имущество должника и обращении на него взыскания отказано.

Указанное постановление от ... истцу вручено лишь ... Красильников К.М. уклоняется от оплаты долга в размере 1 475 450 рублей, в связи с чем исполнительный документ до настоящего момента не исполнен. Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем должна быть начата процедура обращения взыскания на заложенное имущество должника. Иного имущества, помимо перечисленного выше, на которое может быть обращено взыскание, в процессе исполнительного производства не выявлено.

Просила суд обратить взыскание на имущество принадлежащее ответчику: земельный участок (кадастровый номер ... , площадь объекта 3 207 кв.м, адрес: ... ); индивидуальный жилой дом (кадастровый номер ... , инв. N ... , литер ... адрес: ... , площадь 190,2 кв.м) в рамках исполнительного производства N ... от ...

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ... постановлено:

В удовлетворении искового заявления Ларкиной Н.А. к Красильникову К.М. об обращении взыскания на недвижимое имущество, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Ларкиной Н.А. - С.А.С. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен статьей 446 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N11-П).

В Определении от 04 декабря 2003 года N456-О Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию о том, что положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от ... с Красильникова К.М. в пользу Ларкиной Н.А. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, проценты - 450 000 рублей, расходы на представителя - 10 000 рублей, расходы на госпошлину - 15 450 рублей, всего взыскано 1 475 450 рублей.

... возбуждено исполнительное производство N ...

Согласно выписки из ЕГРП от ... , Красильникову К.М. на праве собственности принадлежат земельный участок (кадастровый номером ... , площадь объекта 3 207 кв.м, адрес: ... ) и индивидуальный жилой дом (кадастровый номер ... , инв. N ... , литер ... ; адрес: ... , площадь 190,2 кв.м), с обременением в виде ипотеки в пользу ОАО "Банк Уралсиб".

Постановлением от ... судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП ... УФССП России по ... частично удовлетворено ходатайство Ларкиной Н.А. о наложении ареста на имущество Красильникова К.М., наложен арест на денежные средства, находящиеся в ПАО "Банк Уралсиб", в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на земельный участок (кадастровый номер ... , площадь объекта 3 207 кв.м, адрес: ... ), индивидуальный жилой дом (кадастровый номер ... , инв. N ... , литер ... адрес: ... , площадь 190,2 кв.м) отказано.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество - жилой дом, является единственным пригодным для постоянного проживания должника Красильникова К.М. и членов его семьи. Истец не является преимущественным залогодержателем спорного имущества, принадлежащего ответчику.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия в собственности ответчика какого-либо иного, кроме спорного, жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, а также доказательств того, что ответчик приобрел в каком-либо помещении право пользования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не зарегистрирован в спорном жилом доме, а имеет регистрацию в другом жилом помещении, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик приобрел право пользования в другом жилом помещении, являющимся пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Иные доводы жалобы существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ларкиной Н.А. - С.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ...