Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2017 г. по делу N 33-6059/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Куловой Г.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Фортуна" Антипина А.С. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2016 г., которым постановлено:

иск Багаутдиновой Г.Р. к ООО "Фортуна" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения, указанную в записи N ... трудовой книжки Багаутдиновой Г.Р., указав: "уволить по соглашению сторон согласно ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по соглашению сторон".

Взыскать с ООО "Фортуна" в пользу Багаутдиновой Г.Р. задолженность по заработной плате в размере 16000 руб. за дата и дата г., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 17272 руб. 55 коп. за период с дата. по дата., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., нотариальные расходы в размере 1100 руб., транспортные расходы в размере 6900 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Фортуна" к Багаутдиновой Г.Р. о взыскании ущерба в размере 243101 руб. 11 коп. - отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багаутдинова Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Фортуна" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата. была принята на работу в ООО "Фортуна" оператором АЗС, где работала до конца дата г. дата. истица по почте получила трудовую книжку, в которой была сделана запись N ... от дата. об увольнении с формулировкой "Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновный действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Директор подпись А.С. Антипин". С такой формулировкой истец не согласна, поскольку работодатель перестал выплачивать ей и другим работникам заработную плату, перестал поставлять ГСМ и она осталась без работы, но каждую смену ходила на рабочее место. В течение недели шли переговоры с работодателем, в которых истец просила издать приказ об увольнении в связи с сокращением рабочего места, либо по соглашению сторон. С учетом уточнений исковых требований истец просила обязать ответчика изменить формулировку об увольнении, признав запись N ... трудовой книжки недействительной и внести правильную запись в трудовую книжку с формулировкой "Уволить по соглашению сторон согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по соглашению сторон"; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за дата и дата. в размере 16000 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за период с дата. по дата. в размере 24000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате проезда на судебные заседания из адрес и обратно в размере 6900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб.

ООО "Фортуна" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Багаутдиновой Г.Р. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что Багаутдинова Г.Р. работала в должности оператора АЗС. В связи с тем, что денежные средства в размере 243101,11 руб. от реализации бензина, поставленного по накладной от дата N ... не сдана в кассу ООО "Фортуна", Багаутдиновой Г.Р. была направлена телеграмма, в которой ее просили вернуть контрольно-кассовую машину и получить зарплату за январь 2016г. Поскольку Багаутдинова Г.Р. не явилась и на повторное приглашение, она была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец по встречному иску просил взыскать с Багаутдиновой Г.Р. ущерб в размере 243101,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5631 руб.

Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Фортуна" Антипин А.С. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований Багаутдиновой Г.Р. отказать, считая его незаконным и необоснованным, указав, что Багаутдинова Г.Р. неоднократно приглашалась для дачи пояснений по поводу не сдачи выручки с дата. до дата. от реализации бензина, в отношении Багаутдиновой Г.Р. было подано заявление в полицию, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. При вынесении решения судом не дана оценка диску с видеонаблюдением, оригиналам справок НДФЛ за дата- дата.г., товарным накладным, телеграммам, кассовым чекам, постановлению прокурора от дата. Заработная плата Багаутдиновой Г.Р. не была выплачена за дата. в размере 16008 руб., отпускные за дата. были перечислены.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В части отказа в удовлетворения встречных исковых требований ООО "Фортуна" к Багаутдиновой Г.Р. о взыскании ущерба, решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Багаутдиновой Г.Р. - Бадалову З.Ф., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Багаутдинова Г.Р. работала в ООО "Фортуна" в должности оператора АЗС, на основании трудового договора N ... от датаг., а также договора о полной индивидуальной материальной ответственности от дата. Трудовой договор с истцом расторгнут дата. по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Согласно разъяснениям п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, обязанность доказать законность и обоснованность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя.

Между тем, как правильно установлено судом, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком был нарушен, поскольку соответствующий акт об отказе Багаутдиновой Г.Р. от представления объяснений, ответчик суду не заявлял, доказательств этому не представил.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в части изменения формулировки причины увольнения руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно пришел к выводу о том, что законные основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали, обоснованно также удовлетворены требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 16000 руб. за дата и дата г., компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку доказательств выплаты указанных сумм работодателем суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, по оплате услуг представителя, нотариальных и транспортных расходов, которые подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку представленных доказательств, что не может являться основанием к отмене решения суда. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Фортуна" Антипина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Г.Р. Кулова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Турьянова Т.М.