Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 г. по делу N 4А-2389/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Антонова ФИО6, поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 15 июля 2016 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Антонова ФИО7

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 15 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2016 года, Антонов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Антонов Д.В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 15 июля 2016 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2016 года законными и обоснованными, жалобу Антонова Д.В. подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 августа 2015 года в 01 час. 55 мин. Антонов Д.В. на адрес, возле адрес Республики Башкортостан управлял транспортным средством марки Фольксваген Jetta, государственный регистрационный знак N ... , в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Антонов Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, и не соответствующего обстановке поведения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Антонова Д.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными 27 августа 2015 года: в 02 час. 05 мин. - протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес (л.д. 5); в 02 час. 30 мин. - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес и бумажным носителем показаний технического средства измерения (л.д.8,9); в 02 час. 35 мин. - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес (л.д. 10); в 03 час. 05 мин. - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N ... (л.д. 11); в 03 час. 45 мин. - протоколом об административном правонарушении адрес (л.д. 12); в 03 час. 50 мин. - протоколом о задержании транспортного средства адрес (л.д. 13); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес лейтенанта полиции ФИО2 (л.д. 15), видеозаписью (л.д. 4, 6) и другими материалами дела.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Освидетельствование Антонова Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской N ...

По результатам освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Антоновым Д.В. воздухе составляет 0,248 мг/л, что нашло свое отражение на бумажном носителе показаний технического прибора.

Поскольку Антонов Д.В. с результатом освидетельствования не согласился, должностным лицом ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ... составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" от 14 июля 2003 года N 308 (в редакции приказа от 10 января 2006 года N 1), с использованием технического средства АКПЭ-01N.).

Согласно указанному акту у Антонова Д.В. установлено состояние опьянения. Так, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Антоновым Д.В. воздухе составила: 27 августа 2015 года в 03 час. 10 мин. - 0,44 промилле, что соответствует 0, 220 мг/л; 27 августа 2015 года в 03 час. 30 мин. - 0, 44 промилле, что соответствует 0, 220 мг/л.

Указанные доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Антонова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан, рассмотревший жалобу Антонова Д.В.

Доводы жалобы Антонова Д.В. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы Антонова Д.В. о том, что проставленные в процессуальных документах дела об административном правонарушении подписи, ему не принадлежат, что подтверждается выводами почерковедческой экспертизы, согласно которым установлена лишь "возможность" принадлежности подписей Антонову Д.В., уже являлись предметом проверки судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, из материалов дела следует, что для проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности и устранения сомнений в его виновности, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам заключения эксперта судебной почерковедческой экспертизы N ... от дата следует: что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "не согласен"; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "не согласен"; в протоколе об административном правонарушении "не употреблял алкогольные напитки" - выполнены Антоновым Д.В. Подписи от имени Антонова Д.В., имеющиеся на документах, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении, рукописные записи в ранее упомянутых документах, выполнены, вероятно, Антоновым Д.В.

Судебно-почерковедческая экспертиза назначена в соответствии с требованиями закона, исследование проведено на основе представленных документов и материалов, компетентным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж работы по специальности, который был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, указанное выше экспертное заключение не содержит категоричного вывода о том, что рукописная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "не согласен"; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "не согласен"; в протоколе об административном правонарушении "не употреблял алкогольные напитки" совершены не Антоновым Д.В., а иным лицом.

В связи с этим, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что выполненные запись и подписи в указанных выше документах, считаются принадлежащими Антонову Д.В., обратное с достоверностью не доказано.

Утверждение Антонова Д.В. о том, что судебными инстанциями не изучалась видеозапись, зафиксировавшая составление процессуальных документов по факту административного правонарушения, совершенного Антоновым Д.В., является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и содержанием обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы заявителя о том, что на момент вынесения судьей городского суда решения указанный срок давности истек, основано на неверном толковании норм права, в частности, положений части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по смыслу которых истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение Антоновым Д.В. совершено 27 августа 2015 года.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ, составляет один год.

Таким образом, на момент вынесения 15 июля 2016 мировым судьей постановления о привлечении Антонова Д.В. к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Ссылка в жалобе Антонова Д.В. на то, что он не был извещен Белебеевским городским судом Республики Башкортостан о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи, в связи с чем, был лишен возможности реализовать свое право на защиту, является необоснованной.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, рассмотрение жалобы защитника Антонова Д.В. Хуснутдинова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 15 июля 2016 года было назначено на 3 ноября 2016 года в 09 час. 30 мин. (л.д. 119). О времени и месте рассмотрения жалобы Антонов Д.В. был извещен 12 октября 2016 года посредством СМС-сообщения, отправленного ему на номер мобильного телефона N ... , который был указан им собственноручно в расписке о согласии на уведомление о судебных заседаниях (л.д. 66). СМС-сообщение с текстом извещения о времени и месте рассмотрения дела было доставлено ему 12 октября 2016 года, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, распечатанном из программы "Судебное делопроизводство" (л.д. 119).

Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении Антонова Д.В., а также при отсутствии от последнего ходатайств об отложении судебного слушания, судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан приняла обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, право Антонова Д.В. на защиту в ходе производства по делу было реализовано его защитником Хуснутдиновым Р.Р., который принимал участие при рассмотрении дела судьей городского суда, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, пользовался иными процессуальными правами.

Довод жалобы Антонова Д.В. о том, что письменного согласия на участие его защитника Хуснутдинова Р.Р. им одним на суде не давал, опровергается ходатайством самого Антонова Д.В., где указано, что он ходатайствует о допуске его защитника Хуснутдинова Р.Р. к участию во всех судебных заседаниях, а также проведении судебных заседаний без его участия (л.д.72).

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Юридическая оценка действиям Антонова Д.В. дана правильная. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Антонову Д.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения Антонова Д.В. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Антонова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 15 июля 2016 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Антонова ФИО8 оставить без изменения, жалобу Антонова Д.В.- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова

Копия верна

Судья Э.Ю. Арманшина