Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 22-1955/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-1955/17

Дело N 1-388/16 Судья Бродский

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16.03.2017 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева,

при секретаре Егоренко

осужденной Левченковой

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой

а также защитника - адвоката Михиной предоставившей удостоверение N ... и ордер N ... ,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Михиной и осужденной Левченковой на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года, которым

Левченкова, " ... ", со средним образованием, " ... ", ранее судимая:

12.03.2009 года Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

13.04.2009 года Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание назначенное по приговору от 12.03.2009 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, освобождена условно-досрочно 19 ноября 2010 года не отбытый срок 1 год 4 месяца 29 дней,

27.10.2011 года Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание назначенное по приговору от 13.04.2009 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

30.03.2012 года Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание назначенное по приговору от 27.10.2011 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, освобождена по сроку 26 марта 2014 года

осужден

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой, мнение адвоката Михиной и осужденной Левченковой поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сухоруковой возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей приговор суда, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года Левченкова признана виновной и осуждена за совершения незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Михина просит приговор суда изменить применить к наказанию назначенному Левченковой ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел материалы характеризующие Левченкову: признание вины, раскаяние, наличие постоянного места работы в течении длительного времени и регистрации на территории Санкт-Петербурга, положительную характеристику с места работ, желание пройти курс лечения " ... ". Судом не учтено наличие " ... " заболеваний, и изоляция от общества лишает осужденную на квалифицированную медицинскую помощь. Также суд не указал основания не применения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Левченкова просит об изменении приговора суда в части назначенного наказания, а также режима отбывания. С учетом отношения к содеянному, наличия постоянного места работы и жительства, положительной характеристики, не привлечение к административной ответственности, просит о применении положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Русских указывается о законности и справедливости приговора, отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным,

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Михиной (л.д. N ... - N ... ), В судебном заседании 22.11.2016 года Левченкова поддержала ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признала полностью, в присутствии защитника поддержав ранее заявленное ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны. Суд получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановилданный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Левченковой в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которого Левченкова согласилась, суд правильно квалифицировал действия Левченковой по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и осужденной, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Левченковой судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденной Левченковой судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении Левченковой наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, при назначении наказания Левченковой суд надлежащим образом учел смягчающие обстоятельства и данные о личности виновной, в том числе наличие постоянного места жительства и работы, положительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания. Судом также при назначении наказания учтено и наличие отягчающего наказание обстоятельств рецидива преступлений.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Левченковой наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок предусмотренный законом. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, и выводы суда в этой части, мотивированы в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного Левченковой преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденной Левченковой рецидива преступлений, поскольку Левченкова ранее судима за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, и вновь совершил умышленное преступление. Рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений и является справедливым.

Таким образом, назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, указанное наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к его смягчению не имеется.

Принятое судом решение о назначении осужденной отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, соответствует требования п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденной о необходимости назначения ей отбывания наказания в колонии-поселении удовлетворению не подлежат.

Законом не предусмотрена возможность определения более мягкого вида режима исправительного учреждения, чем тот, который установлен ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Поскольку Левченкова осуждена за совершение умышленного преступления, при рецидиве преступлений, суд правильно определилей для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Произвольно по желанию осужденной вид исправительного учреждения изменен быть не может.

Медицинских данных о том, что Левченкова по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ей наказание, не имеется. Вместе с тем, следует отметить, что решение вопроса об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ, ввиду тяжелого заболевания, осуществляется в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года в отношении Левченковой оставить без изменения. Апелляционные жалобы адвоката Михиной, осужденной Левченковой - без удовлетворения.

Судья