Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 22-2437/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

Дело N ... Судья: Иванников " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шумаков " ... "

при секретаре Васильевой " ... "

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева " ... "

осуждённого Молева " ... " участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Сазонова " ... " представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу осуждённого Молева " ... " на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

МОЛЕВ " ... ", "дата" года рождения, уроженец "адрес" гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осуждён по ст. 158 ч.2 п.п. "б", "в" УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворение гражданского иска " ... " - представителя потерпевшего " ... " с Молева " ... " в счёт возмещения материального ущерба в пользу " ... " взыскано 76360 руб. 17 коп.

Доложив дело, заслушав объяснения осуждённого Молева " ... " и адвоката Сазонова " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Карасева " ... " полагавшего апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Молев " ... " признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества с незаконным проникновением в помещение, на общую сумму 76360 руб. 17 коп., принадлежащего " ... " с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 18 часов 90 минут "дата" до 09 часов 00 минут "дата" в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с согласием Молева " ... " с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Осуждённый Молев " ... " в апелляционной жалобе, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его излишне суровым, просит снизить наказание.

В обоснование доводов указывает, что суд не учёл в полном объёме отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, а именно: отсутствие непогашенных судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном и явку с повинной, признание гражданского иска, заявленного потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" Шишкина " ... " просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает приговор законным и обоснованным.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного Молевым " ... " в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое Молев " ... " поддержал в суде. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Молев " ... " обоснованно, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Молева " ... " обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в достаточной степени учёл отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние Молева " ... " в содеянном и явку с повинной, то есть именно те обстоятельства, на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе, и признал указанные обстоятельства смягчающими наказание.

В то же время, с учётом данных о личности осуждённого, в том числе его склонности к совершению правонарушений, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Молеву " ... " наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, однако без дополнительного наказания, надлежащим образом мотивировав решение в приговоре.

Размер наказания определён судом с учётом того, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, которые давали бы основания для назначения наказания условно, изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ст. 15 ч.6 УК РФ, судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск представителя потерпевшего разрешён судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

Оснований для учёта в качестве смягчающего обстоятельства полного признания осуждённым гражданского иска не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении МОЛЕВА " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий