Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-1755/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2017 года апелляционную жалобу Фишкиной И. Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-1394/2016 по иску Фишкиной И. Н. к Михиной Е. Ю., ООО "Санкт-Петербургское информационное агентство" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Грузинской Н.А., ответчика Михиной Е.Ю., представителя ответчика ООО "Санкт-Петербургское Информационное агентство" - Чертинова В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Фишкина И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Михиной Е.Ю., ООО "Санкт-Петербургское информационное Агентство" и ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец".

Определениями Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2016 и 06.09.2016 производство по делу в части требований, заявленных к ответчику ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), истец просила обязать ООО "Санкт-Петербургское информационное агентство" опровергнуть распространенные сведения путем публикации в ближайшем номере печатного издания "Московский Комсомолец "МК в Питере" (зарегистрировано в Роскомнадзоре ПИ N ФС 77 - 45808 от 15.07.2011) и в сетевом Интернет издании httр://sрb.mk.ru (Свидетельство о регистрации СМИ Эл N ФС 77-57530) следующего текста опровержения:

"22-19 июля 2015 года в печатном издании "Московский Комсомолец "МК в Питере" (22-29 июля 2015 г. 30 (1171)) была опубликована статья "Облико Аморале? Преподаватель "Корабелки" разгромила квартиру в Испании" за авторством Е. Михиной, в котором средством массовой информации распространены не соответствующие действительности сведения о Фишкиной И.Н.

В частности, к недостоверной, неподтвержденной и непроверенной информации относятся следующие фрагменты:

"Преподаватель "Корабелки" разгромила квартиру в Испании ... ", "Судя по всему такая плата Ирину не устроила. И, как мне кажется, со злости она решиланавредить еще больше. Когда эта семья съехала из квартиры, мы обнаружили, что разбит и второй похожий светильник, бесследно пропал матрасик из детской кроватки (его видимо просто выкинули - не тащить же с собой в чемодане!), в ванной из стены пытались выдрать зеркало, да еще и зачем-то порезали ножом резину в стиральной машине - так что теперь ее можно целиком выбрасывать ... ".

В соответствии с п. 2 ст. 49 Федерального закона "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность предоставляемой ему информации. В нарушение ст. 49 Федерального закона "О средствах массовой информации" автор предоставил статью в редакцию и при этом не проверил достоверность указанной в его статье информации. Так, информация о том, что преподаватель "Корабелки" разгромила квартиру в Испании, разбит второй похожий светильник, бесследно пропал матрасик, о повреждении стиральной машины и зеркала, не соответствует действительности, так как никакими документами данные факты не подтверждены".

Обязать ООО "Санкт-Петербургское информационное агентство" удалить из статьи под названием: "Преподаватель "Корабелки" разгромила квартиру в Испании", с сетевого сайта издания "МК в Питере" в Интернет не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения и личные персональные данные истца, в том числе:

удалить полностью заголовок статьи "Преподаватель "Корабелки" разгромила квартиру в Испании ... ";

из абзацев 3-10 удалить имя и фамилию истца, информацию о месте жительства, месте работы, профессиональной деятельности, составе семьи, супруге, детях;

из абзаца 6 удалить не соответствующую действительности информацию " ... такая плата Ирину не устроила. И, как мне кажется, со злости она решиланавредить еще больше. Когда эта семья съехала из квартиры, мы обнаружили, что разбит и второй похожий светильник, бесследно пропал матрасик из детской кроватки (его видимо просто выкинули - не тащить же с собой в чемодане!), в ванной из стены пытались выдрать зеркало, да еще и зачем-то порезали ножом резину в стиральной машине - так что теперь ее можно целиком выбрасывать".

обязать ООО "Санкт-Петербургское информационное агентство" изъять из оборота и уничтожить без какой-либо компенсации находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение истца.

Взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 796 530 руб.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что в печатном издании "Московский Комсомолец "МК в Питере" (22-29 июля 2015 года N 30 (1171)) на второй странице и на девятой странице под заголовком "Облико Аморале? Преподаватель "Корабелки" разгромила квартиру в Испании" автор Елена Михина, а так же 24 июля 2015 года на сайте http://spb.mk.ru/articles/2015/07/24/prepodavatel-korabelki-razgromila-kv artiru-v-ispanii.html под заголовком "Преподаватель "Корабелки" разгромила квартиру в Испании", автор тот же, ответчиками были опубликованы не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, а также без согласия истца распространены фотография истца (в печатном издании) и персональные данные.

В спорной статье, по мнению истца, изложена и распространена не соответствующая действительности, порочащая честь и достоинство Фишкиной И.Н. информация; факты, изложенные в статье, никакими документами не подтверждены, свою причастность к пропаже и повреждению указанного в статье имущества она отрицает.

Также истец ссылалась на то, что сама формулировка заголовка статьи: "Разгромила квартиру" не может соответствовать действительности в таком контексте, а, следовательно, информация, указанная в статье, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, нарушает личные неимущественные права Фишкиной И.Н. Распространением ложной информации, а также демонстрацией ее фотографии ей причинены нравственные страдания.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2016 с ООО "Санкт-Петербургское информационное агентство" в пользу Фишкиной И.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., на ООО "Санкт-Петербургское информационное агентство" возложена обязанность изъять из оборота и уничтожить экземпляры материальных носителей, содержащих изображение Фишкиной И.Н. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила, направила в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в преамбуле и пунктах 1 и 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. При этом, статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью первой которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 вышеуказанной Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Европейский Суд по правам человека также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком ООО "Санкт-Петербургское информационное агентство" в печатном издании "Московский Комсомолец "МК в Питере" (22-29 июля 2015 года N 30 (1171)) на второй и на девятой странице под заголовком "Облико Аморале? Преподаватель "Корабелки" разгромила квартиру в Испании" опубликована статья автора Е. Михиной, содержащая оспариваемые истцом сведения, а также размещена фотография истца. 24.07.2015 указанная статья того же автора размещена на сайте http://spb.mk.ru/articles/2015/07/24/prepodavatel-korabelki-razgromila-kv artiru-v-ispanii.html под заголовком "Преподаватель "Корабелки" разгромила квартиру в Испании".

Отказывая в удовлетворении требований истца, основанных на утверждении о распространении ответчиками не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом фрагменты статьи не содержат порочащих истца сведений в том смысле, который придан положениями ст. 152 ГК РФ, и не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, подлежащих проверке и доказыванию, а являются выражением субъективного мнения, не подлежащего защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Оценивая доводы истца о распространении в оспариваемой статье персональных данных истца, суд первой инстанции учел положения Федерального закона "О персональных данных" и, исходя из фактических обстоятельств разрешаемого спора, не установив нарушений прав истца применительно к избранному истцом при обращении в суд способу защиты права, пришел к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств, влекущих возложение на ответчиков гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме возмещения морального вреда.

Данные выводы суда постановлены при правильном определении юридически значимых обстоятельств, всестороннем и полном их исследовании на основании представленных в материалы дела доказательств, в полной мере согласуются с приведенными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п.п. 8, 10 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных допускается, в частности, в случаях, когда она необходима для осуществления персональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации; осуществляется обработка персональных данных, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных либо по его просьбе.

Из материалов дела следует, что при подготовке оспариваемой истцом статьи ответной стороной был получен комментарий истца, данный по ее просьбе ее супругом, сведения о котором были предоставлены истцом журналисту. Какого-либо запрета на использование персональных данных истца в связи с подготовкой статьи истцом выражено не было. Более того, содержащиеся в статье сведения об истце были ранее распространены самим истцом в интервью, данном газете "Комсомольская правда", а также размещены на сайте Морского технического университета.

Соблюдение законодательства Российской Федерации о персональных данных применительно к опубликованию оспариваемой истцом статьи являлось предметом проверки Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу, которым нарушения прав гражданина не установлено.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность всего текста, в котором содержатся оспариваемые истцом сведения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являются оценочными суждениями, личным субъективным мнением автора статьи, а также Белозеровой И. относительно поведения истца, о котором идет речь в статье, требование же о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора в вышеуказанной части, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Ссылка истца на нарушение судом принципов исследования и оценки доказательств не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

Удовлетворяя требование истца, направленное на изъятие из оборота и уничтожение экземпляров материальных носителей, содержащих изображения Фишкиной И.И., и возлагая на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного обнародованием изображения без согласия истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 152.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, и исходил из того, что использование изображения истца не было обусловлено общественным интересом, а определялось исключительно целью иллюстрации статьи, что требовало получения согласия истца.

Правомерность данных выводов суда сторонами не оспаривается, в данной части решение суда истцом не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ. При этом, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, правовых оснований, позволяющих вынести суждение о необходимости его взыскания в ином размере, доводы апелляционной жалобы не подтверждают.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, требующих дополнительной проверки, и не опровергают выводы судебного решения, фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: