Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-2481/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Арсентьева И. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Ранда А. В. к Арсентьеву И. В. о взыскании долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Арсентьева И.В. и его представителя Глебова С.Г. по доверенности N ... от "дата", представителя Ранда А.В. - Чернова В.А. по доверенности N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ранд А.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Арсентьеву И.В. о взыскании долга по договорам займа от "дата" в размере 1735465 руб., от "дата" в размере 2000000, от "дата" в размере 1000000 руб., от "дата" в размере 2200000 руб., процентов за пользование займом в размере 204691 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 433260 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., указывая, что с ответчиком заключены договоры займов, о чём свидетельствуют расписки, составленные собственноручно ответчиком: от "дата" на сумму 50000 долларов США по курсу 34,7093 руб. за 1 доллар США, сроком до "дата"; от "дата" на сумму 2000000 руб., сроком до "дата"; от "дата" на сумму 1000000, сроком до "дата"; от "дата" на сумму 2200000 руб., сроком до "дата", до настоящего времени денежные средства в сроки, указанные в расписках, не возвращены.

Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Ранда А.В. к Арсентьеву И.В. о взыскании долга по договорам займа удовлетворены.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заочное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено, производство по делу возобновлено.

Ранд А.В. с учётом изменённых исковых требований, просил взыскать с ответчика долг по договорам займа от "дата" в размере 3240475 руб., от "дата" в размере 1500000 руб., от "дата" в размере 1000000 руб., от "дата" в размере 2200000 руб., проценты за пользование займом в размере 204691 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1321007 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., указывая, что по договору займа от "дата" ответчиком "дата" возвращено 500000 руб., курс доллара на "дата" по данным ЦБ РФ составляет 64,8095 руб. за доллар, в связи с чем долг, выраженный в иностранной валюте от "дата" подлежит перерасчёту и составляет 3240475 руб. (50000 долларов США х 64,8095 руб.), общий размер процентов, взыскиваемых в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с "дата" по "дата" составляет 1321007 руб. 56 коп.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования исковые требования удовлетворены. С Арсентьева И.В. взысканы в пользу Ранда А.В. денежные суммы по договорам займа от "дата" в размере 3240475 руб., от "дата" в размере 1500000 руб., от "дата" в размере 1000000 руб., от "дата" в размере 2200000 руб., проценты за пользование займом в размере 204691 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1321007 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В апелляционной жалобе Арсентьев И.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что представленные истцом расписки в подтверждение договоров займа не являются подлинниками, неправильно применено соотношение курса доллара США к рублю по договору, выраженному в иностранной валюте, кроме того, все денежные средства по договорам займа истцу возвращены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, что Арсентьев И.В. выдал расписки Ранду А.В. о получении денежных средств в долг: от "дата" в сумме 50000 долларов США по курсу 347093 руб. за 1 доллар США, сроком до "дата"; от "дата" в сумме 2000000 руб., сроком до "дата"; от "дата" в сумме 1000000, сроком до "дата"; от "дата" в сумме 2200000 руб., сроком до "дата".

Согласно расписке от "дата" Власенко П.В. получил от Арсентьева И.В. 500000 руб. для Ранда А.В., данная расписка истцом признана как возврат части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из представленных истцом в материалы дела оригиналов расписок ответчика следует, что "дата", "дата", "дата", "дата" между сторонами по делу были заключены вышеназванные договоры займа и определены сроки возврата полученных ответчиком денежных сумм (л.д.43-46).

Доводы ответчика о том, что истцом представлены копии вышеуказанных расписок, а не подлинники, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные утверждения опровергаются материалами дела. В суде первой инстанции ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не заявлял ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы и не оспаривал написание им данных расписок.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении суммы подлежащей возврату по договору займа от "дата" следует исходить из курса доллара США, определенного на дату заключения договора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом установлено, что при заключении договора от "дата" стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

Само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Между тем возврат суммы займа по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права заимодавца.

Как усматривается из расписки от "дата", Арсентьев И.В. получил от Ранда А.В. 50000 долларов США по курсу 34,7093 руб. до "дата".

На "дата" курс доллара США Центральным Банком России установлен в размере 64,8095 руб. Таким образом, учитывая, что иной курс валют или иная дата его определения соглашением сторон не определены, долг по договору займа от "дата" правильно определен судом в размере 3240475 руб.

Поскольку по договору займа от "дата" на 2000000 руб., часть денежных средств, в размере 500000 руб., истцом засчитана в качестве возврата части долга, то по договору займа от "дата" долг составляет 1500000 руб.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчиком были полностью возвращены денежные средства по вышеназванным договорам займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела.

При таком положении, разрешая требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскания с Арсентьева И.В. в пользу Ранда А.В. суммы долга по договорам займа от "дата" в размере 3240475 руб., от "дата" в размере 1500000 руб., от "дата" в размере 1000000 руб., от "дата" в размере 2200000 руб., всего 7940475 руб., а также процентов за пользование денежными средствами из расчета 8.25% годовых за период пользования денежными средствами и процентов по ст. 395 ГК РФ за период просрочки возврата денежных сумм.

Решение суда в части взыскания судебных расходов на уплату государственной пошлины соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-